Ухвала суду № 54876435, 05.01.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 січня 2016 року Справа № 823/2835/13-а

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника заявника (позивача) - Хомякової Л.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2003» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-2003" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ТОВ «ФАВОРИТ-2003» (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у справі №823/2835/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2003» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 24.12.2010 №0027341501/0 (далі - заява), в якій просило: скасувати постанову суду у цій справі від 23.09.2013 та вищевказане ППР.

Заява мотивована тим, що висновком експертного економічного дослідження за зверненням заявника не підтверджено викладені в акті камеральної податкової перевірки висновки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного ППР. На думку заявника, суди прийняли неправильне рішення у цій справі, оскільки на час судового розгляду не врахували документів бухгалтерського обліку, які досліджувалися відповідним експертом. Тому, просив задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, заперечень на заяву не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в матеріалах справи суд дійшов висновку про безпідставність заяви з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ФАВОРИТ-2003» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним ППР від 24.12.2010 №0027341501/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 вказане рішення суду залишене в силі.

Зазначені судові рішення прийняті з огляду на підтвердження в судових засіданнях висновку акту податкової камеральної перевірки від 16.12.2010 №7672/15-1/32742217 (далі - акт перевірки) про заниження позивачем зобов'язання з податку на прибуток у деклараціях за 9 місяців 2010 року на загальну суму 713208,00грн.

Суд звернув увагу, що після судового вирішення зазначеного спору заявник звернувся до ТОВ «Контакт Сервіс» з метою проведення експертного дослідження на предмет документального підтвердження вищенаведених висновків акту податкової перевірки. Доказів повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок суду не надано та у висновку про цю обставину не зазначено.

Висновком експертного економічного дослідження від 31.08.2015 №17 (далі - висновок експерта) (том 2 а.с.37-49) не підтверджені вищевказані висновки акту податкової перевірки. Однак суд не вважає цю обставину нововиявленою та істотною з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної статті вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд врахував, що поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) є різними. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не існувала і не могла бути врахована судом при розгляді справи. В цьому контексті висновок експерта - є новим доказом, що виник після судового вирішення спору.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 №15 як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали та не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновок експерта, складений після прийняття судових рішень, є намаганям позивача (заявника) переглянути результат вирішеного спору.

Суд звернув увагу, що висновок експерта, на який посилається заявник, здійснений на підставі документів, які складені понад три роки до звернення із цією заявою, і частина з яких не надавалася ні суду, ні податковому органу, та не враховувалася самим платником під час формування відповідних показників звітності з податку на прибуток. Заявник не довів, що про факти, посвідчувані відповідними документами, не могли знати сторони спору або суд.

Так для дослідження експерту згідно зі стр.2 висновку надано :

акт податкової камеральної перевірки від 16.12.2010;

копії декларацій з податку на прибуток підприємств ТОВ "Фаворит-2003" за 2009рік, І квартал 2010 року, перше півріччя 2010року, за 9 місяців 2010року;

договори за 2009 та 2010роки;

локальний кошторис №2-1-1 на капремонт складського приміщення (кошторисна вартість 1258,253тис.грн.);

накладні та акти виконаних робіт (послуг), виписки банка з поточного рахунку за 2009-2010роки;

картки з субрахунку 631 за період з 01.12.2009 до 31.12.2010.

У висновку експерта зазначено, що дослідження експерт провів методом документальної перевірки (арифметичної, реквізитної, нормативної), зіставлення документів, а також методом моделювання.

Разом з тим, оскаржуване ППР приймалося на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, яка згідно з підп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Законом України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв станом на час проведення перевірки) (далі - Закон №2181-ІІІ) передбачає виявлення контролюючим органом арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Крім того, відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

З даних висновку експерта вбачається, що ним досліджувалися правочини позивача виключно з ПП "Кристал-К", ПП "Сила-1", ПП "КАЙ" за 2009-2010 роки, а документальну перевірку суцільним порядком всіх показників зазначених декларацій, всіх значень рядків не проведено, а отже висновок здійснений усічено. Водночас, податкова камеральна перевірка проводилася на підставі податкової звітності позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року суцільним методом.

Висновком експерта підтверджується, що валові витрати, понесені позивачем за рахунок зазначених трьох контрагентів, не відображалися в декларації з податку на прибуток у рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" та у відповідному рядку 04.10 "витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин". Термін складення таких документів перевищує 3 роки. Відповідний висновок стосується заниження позивачем (заявником) бази оподаткування. Оскільки формування валових витрат є правом платника, а дані податкової звітності - сфера його відповідальності, з огляду на законодавчо встановлену узгодженість задекларованих самостійно платником податкових зобов'язань зазначені доводи заявника для оцінки рішення податкового органу під час проведення такого виду перевірки, як камеральна, не мають правового значення.

Визнаючи право на включення у валові витрати сум коштів за рахунок правочинів з вищевказаними контрагентами, експерт не врахував невідповідність актів наданих послуг (робіт) та видаткових накладних всім обов'язковим вимогам для первинно-бухгалтерських документів, зазначених у ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

Твердження у висновку експерта (стр.12) про те, що для обрахунку донарахованого згідно з оскаржуваним ППР грошового зобов'язання з податку на прибуток взято неіснуючі дані декларацій (відсутнє декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток станом на 01.01.2010, 20% якого відповідно до п.22.4 с.22 Перехідних положень Закону України від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств" враховується у 2010 році у складі валових витрат платника податку) є переоцінкою вже встановлених і досліджених судами у цій справі фактів, доказів і обставин спору.

Європейський Суд з прав людини у справі "Рябих проти Росії"від 03.12.2003 акцентував увагу, що під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази та факти, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подав додаткові докази до матеріалів справи, помилково вважаючи їх нововиявленими.

Тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2003» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 23.09.2013 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 253-256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2003» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 в адміністративній справі №823/2835/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2003» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010 №0027341501/0 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич