Рішення № 54875059, 04.01.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3257/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 8000 грн. на строк до 23 квітня 2013 року, а відповідач зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

У порушення ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 15 жовтня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 3102 грн. 64 коп., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту 2191 грн. 91 коп.; прострочених відсотків 273 грн. 67 коп.;

пені 637 грн. 06 коп.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання

ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором.

Від представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову з підстав, наведених у позовній заяві та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 28 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 8000 грн. на строк до 23 квітня 2013 року, а відповідач зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

Між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23 квітня 2013 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання

ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором.

Відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 15 жовтня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 3102 грн. 64 коп., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту 2191 грн. 91 коп.; прострочених відсотків 273 грн. 67 коп.; пені 637 грн. 06 коп.

Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору від 28 квітня 2012 року, копією договору поруки від 23 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості, який проведений відповідно до умов договору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1,

ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3102 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862; МФО 325365) 3102 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862; МФО 325365) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя