Ухвала суду № 54873288, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р.

справа №808/7578/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. у справі №808/7578/15 про повернення

подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК Акумуляторні технології"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

встановив:

17 вересня 2015 року Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду першої інстанції з поданням, в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "ССК Акумуляторні технології" до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. подання повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що заявник у наданий ухвалою суду від 17.09.2015 р. строк (до 11:00 год. 18.09.2015р.) не усунув недоліки подання, а саме не надав докази сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, що Подання податкового органу є окремим процесуальним документом, що не є тотожним поняттю позовної заяви, яка розглядається в порядку позовного провадження або заяви поданої для забезпечення реалізації позовного провадження або виконання рішення суду, порядок розгляду якої теж визначений адміністративним процесом. Правової підстави та способу для сплати судового збору при поданні подань податкових органів в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ні цією статтею, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої

інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Ця ознака покладена в основу визначення поняття "судовий збір" та платника судового збору.

Закону України "Про судовий збір" не відносить подання до об’єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від суду від 17.09.2015 р. подання заявника залишено без руху та надано строк до 11:00 год. 18.09.2015р. для надання доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Копію ухвали суду від 17.09.2015 р. отримано заявником 18.09.2015р. о 09 год. 39 хв. У наданий строк заявник недоліки подання не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року задоволено клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.09.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий в сумі 1218 грн.

Отже, судовий збір сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. у справі №808/7578/15 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун