Ухвала суду № 54873215, 11.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року місто Київ № 826/24587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Міл - Агро”

до

державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міл - Агро” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 №826/24587/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Міл - Агро” залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 06.11.2015 №826/24587/15, про що свідчать матеріали справи.

Додатково суд наголошує на тому, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 в адміністративній справі №826/24587/15, у встановленому порядку направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та доступна для ознайомлення.

Однак, станом на 11.01.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 №826/24587/15, недоліки позову не усунуто.

Станом на 11.01.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 №826/24587/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.