Ухвала суду № 54872134, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 920/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівного підприємства "Рембуд" (вх.№ 06 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/995/15,

за позовом- Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

до- Приватного ремонтно-будівного підприємства "Рембуд", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1. Сумська міська рада, м. Суми,

2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/995/15 (головуючий суддя Зражевський Ю.О., суддя Соп’яненко О.Ю., Лугова Н.П.) позов задоволено. Визнано недійсним договір № 53 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код 37654796) та Приватним ремонтно-будівельним підприємством "Рембуд" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 53 Б, код 21116965 ). Застосувано наслідки недійсності правочину до договору № 53 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та Приватним ремонтно-будівельним підприємством "Рембуд" та повернути сторони у первинний стан, зобов’язавши Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 53 Б, код 21116965) повернути Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код 37654796) паспорти ліфтів в кількості 93 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року. Стягнуто з Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 53 Б, код 21116965) на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код 37654796) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 частині 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" доказом надсилання стороні поштою копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

Судом апеляційної інстанції констатується про ненадання відповідачем належних та допустимих доказів відправлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми.

Положенням пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Більш того, відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначено в пункті 5 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01 вересня 2015 року), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01 вересня 2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції, просить суд визнати недійсним правочин та застосувати наслідки недійсності правочину.

У відповідності до аб.2 пункту 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Отже, ставка судового збору у відповідності до підпункту 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у попередній редакції за подання позовної заяви майнового характеру складала 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.) за подання позовної заяви немайнового характеру.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015 р.), апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та 110% від мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2009,70 грн. та 1339,80 грн. відповідно.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №3485 від 16 грудня 2015 року, апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 2010,80 грн.

Отже, Приватним ремонтно-будівним підприємством "Рембуд" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному ремонтно-будівному підприємству "Рембуд" .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.