Ухвала суду № 54869166, 23.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/17240/14-ц 2/521/1026/15

У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом проти ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

27.10.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблова О.Д.) відкрито провадження по даній справі (а.с. 14).

У звязку з закінченням повноважень судді Коблової О.Д., згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.03.2015 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації прийнята до свого провадження суддею Леоновим О.С.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 р. представником позивача ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення позову вх. № 10645 від 17.03.2015 р., в якій він просить: накласти арешт на спірний автомобіль «Тоуоtа Согоllа», 2000 р.в., кузов № JT153ZЕВ100037422, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХХ 453591, який з 17.10.2014 р. належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати автомобіль «Тоуоtа Согоllа», 2000 р.виг., кузов № JT153ZЕВ100037422, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХХ 453591, на зберігання позивачу - ОСОБА_2

В обґрунтування заяви представник позивачаОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 без погодження з позивачем було відчужено вказаний автомобіль. Ціна продажу зазначена відповідачем є більш ніж в два рази нижчою від середньої ринкової ціни аналогічного автомобіля. В той же час, ОСОБА_3 продовжує користуватися спірним автомобілем, який в подальшому 17.10.2014р. було переоформлено на імя його рідної сестри ОСОБА_4 Що свідчить про фіктивність вказаних правочинів, та намагання відповідача ввести суд в оману, щодо дійсної вартості автомобілю. Тому для застереження подальших переоформлень, що призведе до безповоротного порушення законних прав позивача та з метою запобігання діям направленим на зменшення вартості спірного майна. Вважає необхідним вжиття таких видів забезпечення позову, як арешт та передача речі, яка є предметом спору на зберігання позивачу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Тоуоtа Согоllа», 2000 р.в., кузов № JT153ZЕВ100037422.

Відповідно до листа №42\1-3327 від 23.12.2014 року Центру №1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за базою даних АІС „Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, станом на 16.12.2014р., автомобіль «Тоуоtа Согоllа», 2000 р.в., кузов № JT153ZЕВ100037422, зареєстровано 17.10.2014р. на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1. На автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію СХХ 453591. На даний час автомобіль «Тоуоtа Согоllа», 2000 р.в., кузов № JT153ZЕВ100037422 значиться на обліку.

Суд на даній стадії процесу не має можливості вирішити питання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 1. ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом даної справи є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_3, а гр.. ОСОБА_4 не залучено на даній стадії процесу до участі в справі в якості співвідповідача,та враховуючи те, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позовує передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Відмова в забезпеченніпозову на даній стадіїне перешкоджаєрозгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.У разі, якщо ухвалу булопостановлено без участіособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отриманнякопії ухвали.

Головуючий суддя