Вирок № 54868404, 07.12.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

07.12.2015

Справа № 469/1260/15-к 1-кп/469/132/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2за участю: Прокурорів прокуратури Березанського району - ОСОБА_3, ОСОБА_4обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015150150000327 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 08.11.2007 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 08.05.2014р. звільненого за відбуттям строку покарання, 29.10.2015р.Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч 4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року близько 15:00 год., точний час в ході досудового слідства встановити непредставилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись, в приміщенні кафе «Елізіум» зони відпочинку «Коблеве», Березанського району, Миколаївської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав із столику мобільний телефон марки «Fly - IQ452», вартістю 1800 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 30 грн., сім картка оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 30 грн., який належить мешканці м. Миколаїв ОСОБА_6

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1860 гривень.

Окрім цього, 05.07.2015 року близько 01:00 год., точний час в ході досудового слідства встановити непредставилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку «Голуба Лагуна» зони відпочинку «Коблеве», Березанського району, Миколаївської області, підійшов до житлової кімнати № 8 для відпочиваючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення кімнати та викрав ноутбук «Asus-k53z» чорного кольору, вартістю 4000 грн., який належить мешканцю м.Миколаїв ОСОБА_7

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Окрім цього, 16.07.2015 року близько 22:00 год., точний час в ході досудового слідства встановити непредставилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку «Одема-Юг» зони відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області, підійшов до житлової кімнати № 53 для відпочиваючих і побачивши, що відчинені вхідні двері у кімнаті № 53, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення кімнати та викрав ноутбук «Lenovo-2580 I Wite» білого кольору, вартістю 5200 грн., який належить мешканці м. Хмельницьк ОСОБА_8

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, матеріальний збиток на загальну суму 5200 гривень.

Окрім цього, 20.07.2015 року близько 20:00 год., точний час в ході досудового слідства встановити непредставилось можливим, ОСОБА_5, знаходячись на території бази відпочинку «Чорноморець» зони відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області, підійшов до будиночку для відпочиваючих № 103, в якому проживала ОСОБА_9, після чого, шляхом віджиму віконного, скла проник в середину будинку звідки таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку планшету марки IconBIT моделі NetTAB Space quad RX сірого кольору, вартістю 2400 грн, який належить мешканці м. Южноукраїнськ ОСОБА_9

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9, матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.

Окрім цього, 20.07.2015 року близько 23:30 год., точний час в ході досудового слідства встановити непредставилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку «Посейдон» зони відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області, підійшов до житлового трьохповерхового приміщення для відпочиваючих і побачивши, що відчинені вхідні двері балкону в кімнаті № 27, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення кімнати та викрав мобільний телефон «НТС-616» сірого кольору, вартістю 2400 грн., з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 30 грн., який належить мешканці м. Київ ОСОБА_10

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11, матеріальний збиток на загальну суму 2430 гривень.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що він влітку приїхав відпочити в з/в «Коблеве» і знаходячись там здійснив ряд крадіжок. Викрадене майно він возив в м. Миколаїв і продавав його на ринку.

У звязку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотання прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд зясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вчинення крадіжок ОСОБА_5 підтверджується витягами з ЄРДР від 04.07.2015р, від 06.07.2015р., від 17.07.2015р., від 22.07.2015р. та від 22.07.2015р.(а.п.61-63)

Довідками про вартість ПП ОСОБА_12 від 20.07.2015р., від 16.07.2015р., від 05.07.2015р., 03.07.2015р., 20.07.2015р. підтверджується вартість викраденого майна.(а.п.64-69)

Обставини та місця вчинення злочинів обвинуваченим підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів та фото-таблиць до них від 05.08.2015р., від 08.09.2015р. від 09.09.2015р. від 05.08.2015р. та від 05.08.2015р.(а.п.70-107)

Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання він характеризується посередньо на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває та має ряд тяжких захворювань.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприйняття розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 судимість за попереднім вироком не погашена, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання повязане з позбавлення волі.

Призначаючи покарання за цим вироком суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015р.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, за проведення дактилоскопічної експертизи №1079 від 10.09.2015р. судові витрати в сумі 491,04 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015р. у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 липня 2015р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 491,04 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя