Ухвала суду № 54868388, 11.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 136/1512/15-ц Провадження № 22-ц/772/360/2016Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.Категорія 21Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.05.2008 року, посвідчений Посвятенком Д.Ю., приватним нотаріусом Липовецького нотаріального округу 05 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №843, згідно з яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Так як при ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.1, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а також не вірно зазначив найменування справи. Оскільки, з наявної в матеріалах справи ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та зі змісту рішення суду вбачається, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСОБА_4

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а також для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч..7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року - повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : . В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний