Вирок № 54866041, 26.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8917/15-к

(1-кп/199/538/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року листопада місяця 26 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001885 від 05.09.2015, відносно,-

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1984 року у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.04.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_4, який народився 23 лютого 1987 року у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не офіційно працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 01.03.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений з-під варти в залі суду;

- 16.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора Артвіха А.І.,

потерпілої ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 приблизно о 08:00 годині, більш точний час слідством встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 перебував на вулиці Крюкова в місті Дніпропетровську, де біля будинку № 45 зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 купили алкогольні напої і пішли до раніше їм знайомого ОСОБА_8, який мешкає за адресою: вулиця Крюкова, 45/163 в місті Дніпропетровську, де почали разом розпивали спиртні напої. Того ж дня близько 11:30 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_8, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 заснув, в цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, належного потерпілій ОСОБА_6, а саме: пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD; праски марки «VITEK Dream»; мікрохвильової печі марки «МІ736 NR». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10, 23.08.2015 близько 11:45 години, продовжуючи перебувати за місцем мешкання ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, направились в приміщення ванної кімнати, до якої мали вільний доступ та де, на той час, знаходилась пральна машина марки «LG», моделі F80C3LD, звідки винесли вказану пральну машину. Після чого направились до спальної кімнати, звідки забрали праску марки «VITEK Dream», а потім з кухні квартири АДРЕСА_1 викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR» та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_6, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4826-15 від 20.10.2015, матеріальний збиток на загальну суму 7,590.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу разом із ОСОБА_4, знаходячись в квартирі № 163, будинку № 45, розташованого по вулиці Крюковій в місті Дніпропетровську, з приміщення ванної кімнати викрали пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, з приміщення спальної кімнати викрали праску марки «VITEK Dream» та з приміщення кухні вищезазначеної квартири викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу разом із ОСОБА_7, знаходячись в квартирі № 163, будинку № 45, розташованого по вулиці Крюковій в місті Дніпропетровську, з приміщення ванної кімнати викрали пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, з приміщення спальної кімнати викрали праску марки «VITEK Dream» та з приміщення кухні вищезазначеної квартири викрали мікрохвильову піч марки «МІ736 NR», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, із визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вона проживає в квартирі № 163 будинку № 45, розташованого по вулиці Крюковій в місті Дніпропетровську разом зі своїм сином ОСОБА_8 23.08.2015 приблизно о 18:00 годині вона повернулась додому та виявила пропажу належних їй речей, а саме: пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD, праски марки «VITEK Dream» та мікрохвильової печі марки «МІ736 NR». Як, в подальшому, їй пояснив її син ОСОБА_8, в той день він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходились за їх місцем мешкання. Де вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртного він заснув в стані алкогольного спяніння та більше нічого не памятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має та просить суд призначити їм покарання не повязане з позбавленням волі;

- протоколом огляду від 31.10.2015, згідно якого була оглянута територія домоволодіння № 11, розташованого по вулиці Саранській в місті Дніпропетровську, належного обвинуваченому ОСОБА_1 В ході проведення огляду ОСОБА_7 добровільно надав пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD, якою 23.08.2015 він разом з ОСОБА_4 заволодів у потерпілої ОСОБА_6 (том №. 1 а.с. 27);

- протоколом огляду від 31.10.2015, за участі потерпілої ОСОБА_6, згідно якого була оглянута, добровільно надана ОСОБА_7, пральна машина марки «LG», моделі F80C3LD, якою він разом з ОСОБА_4 заволодів шляхом крадіжки з приміщення ванної кімнати квартири № 163 будинку № 45, розташованого по вулиці Крюковій в місті Дніпропетровську, належній потерпілій ОСОБА_6 (том №. 1 а.с. 28-29);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4826-15 від 20.10.2015, відповідно до якого, вартість пральної машини «LG», праска марки «VITEK 1244 Dream», мікрохвильової печі марки «МІ736 NR» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.08.2015, складає 7590.00 гривень (том № 1 а.с. 34-37).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у потерпілої ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру та її думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не повязаного з позбавленням волі.

Суд відносить: наявність на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпілої ОСОБА_6, яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не повязане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_7 просив суд визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у потерпілої ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру та її думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не повязаного з позбавленням волі.

Суд відносить: знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпілої ОСОБА_6, яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не повязане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ними злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 123,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 61,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 4826-15 від 20.10.2015) в сумі 61,50 гривень.

Речові докази: пральну машину марки «LG», моделі F80C3LD; товарний чек; інструкцію з експлуатації, інструкцію з установки пральної машини марки «LG», моделі F80C3LD; інструкцію з експлуатації праски марки «VITEK Dream»; інструкцію з експлуатації мікрохвильової печі марки «МІ736 NR» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 (том № 1 а.с. 38, 39, 40).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик