Рішення № 5486587, 17.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 07/201-09

вх. № 4647/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВКВ № 274482 від 16.02.09 р.; ОСОБА_2; відповідача - Козуліна М.А., дов.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ДНВП "Об'єднання Комунар" в особі філії - оздоровчий комплекс "Срібний бір", с. Петрівське

про стягнення 50117,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі філії Державного науково - виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" - Оздоровчий комплекс "Срібний бір" 42922,56 грн. заборгованості, 6193,78 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1001,64 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки № 25 від 25.06.08 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 12.05.09 р. до договору № 25 від 25.06.08 р., яка є його невід'ємною частиною та відповідно до умов якої, остаточним строком погашення заборгованості в сумі 42922,56 грн. встановлено 11.06.09 р.

Крім того, відповідач вказує, що заборгованість, яка за його даними складала 42 690,11 грн. сплачена, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 11 від 01.07.09 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 42690,11 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки ухвалою від 17.06.09 р. у даній справі, сторони вже були зобов'язані звірити взаєморозрахунки проте, не зробили цього, крім того в матеріалах справи достатньо доказів для вірного вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 25 від 25.06.08 р. (а.с.16), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукти харчування у строки, вказані у даному договорі.

Виконуючи умови договору, ФОП ОСОБА_2, у період з 30.07.08 р. по 06.09.08 р. поставила відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 131582,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № 31 від 07.06.08 р. на суму 11242,94 грн., № 4 від 01.07.08 р., №46 від 03.07.08 р. на суму 15178,30 грн.; № 27 від 08.07.08 р. на суму 8029,69 грн.; №28 від 08.07.08 р. на суму 232,40 грн.; №1 від 15.07.08 р. на суму 8918,05грн.; №43 від 15.07.08 р. на суму 13404,30 грн.; №25 від 18.07.08 р. на суму 9132,65 грн.; №17 від 21.07.08 р. на суму 7199,80 грн.; № 5 від 30.07.08 р. на суму 7911,19 грн.; № 11 від 08.08.08 р. на суму 8270,21 грн.; №4 від 14.08.08 р. на суму 13438,58 грн.; № 11 від 20.08.08 р. на суму 6066,66 грн.; №29 від 20.08.08 р. на суму 1529,60 грн.; №1 від 06.09.08 р. на суму 13345,07 грн. та № 2 від 06.09.08 р. на суму 40,00 грн. (а.с.31-62).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору розрахунок за продукцію проводиться протягом 7 банківських днів з дня поставки.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого ФОП ОСОБА_2 товару виконав частково, в сумі 88660,23 грн. до подання позовної заяви та 42690,11 грн. після звернення позивача з позовом до суду, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 232,45 грн.

Посилання відповідача на укладення між сторонами додаткової угоди від 12.05.09 р. до договору № 25 від 25.06.08 р., яка є його невід'ємною частиною та відповідно до умов якої, остаточним строком погашення заборгованості в сумі 42922,56 грн. встановлено 11.06.09 р. не приймаються судом з таких причин.

Позивачем надано суду довіреність від 24.06.08 р. на ім'я ОСОБА_4, якою підписано вищевказану додаткову угоду. Вказана довіреність видана строком до 30.04.09 р., в той час як додаткову угоду до договору № 25 від 25.06.08 р. підписано 12.05.09 р. Отже, вказану додаткову угоду підписано особою, що не мала на це повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 232,45 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 25 від 25.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 232,45 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 6193,78 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1001,64 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 244-247, 525, 526, ч.1 ст. 530, 611, 612, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі філії Державного науково - виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" - Оздоровчий комплекс "Срібний бір" (вул. Вовчанський шлях, 9, с. Петрівське, Вовчанський район, Харківська область, 62561, код ЄДРПОУ 25468419, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61036, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 у ВАТ "Реал-Банк", МФО 351588) 232,45 грн. заборгованості, 6193,78 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1001,64 грн., 501,18 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 42690,11 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.