Ухвала суду № 54862640, 11.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12113/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/65/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про внесення змін до договору задоволено частково.

Внесено зміни до п.2.5 кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в частині відстрочення виконання зобов'язань за період з 13 грудня 2014 року по грудень 2015 року включно, з наступним збільшення щомісячних виплат до закінчення строку кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі ПАТ «ВБР») ОСОБА_2, 16 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВБР» залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску; для сплати судового збору строк не може перевищувати п'яти дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявником копію ухвали апеляційного суду отримано 23 грудня 2015 року. 06 січня 2016 року ПАТ «ВБР» до суду надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого заявник просить продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду до 15 січня 2016 року в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на 05 січня 2016 року до ЄДР включені відомості про початок ліквідаційної процедури ПАТ «ВБР», тому судовий збір буде сплачено у найближчий час.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 535 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного заявнику за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2015 року слід сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 31212206780015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37868870, отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 02891428.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2015 року № 234 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2016 року по 22 грудня 2017 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору підлягає задоволенню та апеляційна скарга ПАТ «ВБР» повторно підлягає залишенню без руху для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ВБР» повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в сумі 535,9 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує його сплату.

Якщо у встановлений строк заявник виконає ці вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для сплати судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя : Т.Б.Ткаченко