Ухвала суду № 54861734, 16.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17554/15-к

1-кс/755/3644/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Драганчук А.В., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040012492 від 18.08.2015 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та дозволу на можливість вилучення оригіналів документів, а саме: додатків договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 року, які перебувають у володінні МПП ФІРМА «ЕРІДОН» (код 19420704),

На підставі заяви, 18.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040012492 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що 18.02.2015 року між ТОВ «Аграрні системні технології» та МПП Фірма «Ерідон» укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 1236/15/20. Відповідно до п.п. 2.1 договору асортимент, кількість та ціна товару мала визначатись додатками (специфікаціями) та накладними, що оформлюються в період дії договору і які є його невід'ємною частиною. В подальшому з 18.02.2015 року до 06.03.2015 року між ТОВ «АСТ» та МПП фірма «Ерідон» укладені додатки до вказаного вище договору, якому визначався асортимент, кількість, ціна товару та строки поставки. Додатки оформлялись в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін. В ході переговорів від імені МПП Фірма «Ерідон» діяв співробітник ОСОБА_2, інтереси ТОВ «АСТ» представляв директор департаменту матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 Станом на початок березня 2015 року між ТОВ «АСТ» та МПП Фірма «Ерідон» укладено 15 додатків до договору поставки. Враховуючи специфіку сільськогосподарського виробництва, терміни поставки по кожному додатку до договору визначався з врахуванням часу коли відповідний товар знадобиться ТОВ «АСТ». Згодом, працівник МПП Фірма «Ерідон» ОСОБА_2 будучи добре знайомим з директором департаменту матеріально-технічного забезпечення ТОВ «АСТ» ОСОБА_3, встановив, що станом на початок березня 2015 року додатки до договору поставки підписані керівництвом ТОВ «АСТ», але ще не передані в юридичний відділ для зберігання та контролю виконання. Користуючись довірчими відносинами ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 передати йому оригінали додатків до договору поставки посилаючись на те що, беручи до уваги бюрократичну тяганину в МПП Фірма «Ерідон» він не може зробити копії останніх додатків, які були необхідні для їх виконання. ОСОБА_3, в свою чергу, цілком довіряючи ОСОБА_2 передав останньому оригінали додатків до договору поставки. У зв'язку з відсутності в ТОВ «АСТ» екземплярів додатків, МПП фірма «Ерідон» відмовилась виконувати покладені на неї обов'язки договором та додатками до нього. У зв'язку з чим ТОВ «АСТ» необхідно було укладати аналогічні договори з іншими постачальниками.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що під час досудового розслідування з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу документівякі мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.

МПП Фірма «Ерідон» було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів та розпорядження про надання можливості вилучення документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні МПП Фірма «Ерідон», а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В. - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчуку Євгенію Володимировичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: до додатків договору поставки № 1236/15/20 від 18.02.2015 року, які перебувають у володінні МПП ФІРМА «ЕРІДОН» (код 19420704)та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: