Постанова № 54859045, 16.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 804/7926/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді: Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ПП "Укрспецстройремонт" до Дніпродзержинської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетрповській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Укрспецстройремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетрповській області, з позовними вимогами про наступне:

-визнати протиправними дії Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення у програмне забезпечення - ІС «Податковий блок» зменшення до « 0» податкового кредиту та податкового зобов'язання, відомостей про нереальність господарських операцій та будь-які інші зміни (коригування) відносно ПП «Укрспецстройремонт» (код 35594589)з 01.02.2013р. по 31.10.2013р., здійснених на підставі акту від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/ про неможливість проведення зустрічної звірки;

-зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити у ІС «Податковий блок» всю виправлену інформацію щодо ПП «Укрспецстройремонт» (код 35594589) з 01.02.2013р. по 31.10.2013р., яка була змінена податковою службою на підставі акту від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні звірки, відсутністю передбачених законом підстав для її проведення та порушенням встановленого порядку відображення результатів перевірок. Зазначає, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків. Податковий орган самостійно скоригував показники податкової звітності позивача без винесення податкового повідомлення-рішення, чим порушив права останнього, адже самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у інформаційних системах без проведення перевірки, складання акту за наслідками такої перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В останнє судове засідання позивач явки повноваженого представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач явки повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надав до суду заперечення проти позовної заяви.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що не згоден з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, що фіксується в акті перевірки. Крім того, наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує. Також зазначив, що задоволення цих позовних вимог є втручанням та перешкоджанням законній діяльності органу ДФС в сфері податкового контролю. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Укрспецстройремонт» з 20.03.2008 року зареєстроване у Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та з 26.03.2008 року зареєстроване у Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС як платник податків.

Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області склала Акт від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 «Про неможливість проведення зустрічної звірки по підприємству «Укрспецстройремонт»(код 35594589) (далі за текстом - Акт).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що орган державної податкової служби надсилав завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручав суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Також, відсутнє документальне підтвердження того, що акт чи довідка, складені за результатами звірки, під розписку особисто вручалися суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові.

Крім того, в матерілах справи наявні адвокатські запити, у відповідь на які, відповідач повідомив про наявність оскаржуваного акту і внесення відомостей на його підставі до ІС «Податковий Блок».

В самому Акті зроблено висновок про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акта перевірки, на момент проведення вказаної зустрічної звірки, позивач перебував на податковому обліку у Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіряючи дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складенню вказаного вище акта на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 6 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі по тексту - Методичні рекомендації) з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, отриманий органом ДПС - виконавцем запит реєструється як вхідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до абз. 4 п.3.2 Методичних рекомендацій у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підстави, строки та процедура проведення зустрічних звірок передбачено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Згідно з п.2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пункт 3 Порядку визначає, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано суду жодних доказів надходження до Дніпродзержинської ОДПІ запитів від органів державної податкової служби (ініціаторів) на проведення зустрічної звірки ПП «Укрспецстройремонт», як не надано і доказів того, що звірка ним правомірно ініційована самостійно, як податковим органом на обліку в якому перебувають і суб'єкт господарювання, з яким проводиться звірка і платник податків та зборів щодо здійснення операцій з якими виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій. Тобто судом встановлена відсутність підстав для проведення зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт)

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Згідно Довідки від 13.05.2015 року №273/05-15-22-01-36252790 в якій робиться посилання на Акт, в Акті про неможливість проведення зустрічної від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589, викладені висновки з приводу обставин здійснення ПП «Укрспейстройремонт» господарської діяльності. Тобто, суд зазначає, що акт містить найменування «про неможливість проведення зустрічної звірки», однак, судом встановлено, що фактично звірка була проведена, що підтверджується змістом Довідки, де викладені судження податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських операцій зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Стосовно порушень прав позивача, визваних коригуванням відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в ІС «Податковий блок», як наслідків проведення перевірки позивача можна зазначити наступне.

Податковий орган самостійно скоригував показники податкової звітності позивача без винесення податкового повідомлення-рішення, чим порушив права останнього, адже самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у інформаційних системах без проведення перевірки, складання акту за наслідками такої перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Такий висновок випливає зі змісту статті 74 Податкового кодексу України, а також, п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

Відповідачем не надано суду жодних доказів надходження до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області запитів від органів державної податкової служби (ініціаторів) на проведення зустрічної звірки ПП «Укрспецстройремонт», як не надано і доказів того, що звірка ним правомірно ініційована самостійно, як податковим органом на обліку в якому перебувають і суб'єкт господарювання, з яким проводиться звірка і платник податків та зборів щодо здійснення операцій з якими виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій.

Не підтверджено відповідачем і існування розбіжностей, задекларованих ПП «Укрспецстройремонт»у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За таких обставин суд вважає, що дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки ПП «Укрспецстройремонт» суперечать вимогам п. 2, 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232. Відтак є неправомірними і дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо відображення акту від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрспецстройремонт» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та коригування податкової звітності ПП «Укрспецстройремонт» саме на підставі даного акту.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (73,08 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення у програмне забезпечення - ІС «Податковий блок» зменшення до « 0» податкового кредиту та податкового зобов'язання, відомостей про нереальність господарських операцій та будь-які інші зміни (коригування) відносно ПП «Укрспецстройремонт» (код ЄДРПОУ 35594589) з 01.02.2013р. по 31.10.2013р., здійснених на підставі акту від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити у ІС «Податковий блок» всю виправлену інформацію щодо ПП «Укрспецстройремонт» (код 35594589) з 01.02.2013р. по 31.10.2013р., яка була змінена податковою службою на підставі акту від 11.07.2014р. №3038/71/04-03-22-03/35594589 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Присудити з Держаного бюджету України на користь ПП «Укрспецстройремонт» 73,08грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова