Постанова № 54858181, 12.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/716/14-п

Номер провадження 3/404/363/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при захиснику ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

Встановив:

26.01.2014 року о 08 год. 11 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», держаний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В.Перспективній у м. Кіровограді на перехресті з вул. Дворцовою, проігнорував вимогу інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу, який був поданий жезлом та свистком, тим самим порушив вимоги п.2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2014 року біля 08.10 год. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. В.Перспективній у м. Кіровограді в напрямку критого ринку у справах, разом з ним на передньому пасажирському сидінні знаходилась адвокат ОСОБА_4 Підїжджаючи до перехрестя з вул. Дворцовою, він побачив як за перехрестям стояв тролейбус, який не міг обїхати вантажний автомобіль, який також стояв у попутному напрямку. Оскільки у зустрічному напрямку рухалось маршрутне таксі, він вимушений був пригальмувати на пішохідному переході та пропустити зустрічний автомобіль, після чого продовжив рух автомобілем. Інспектор, який в цей момент знаходився на вул. Дворцовій не дав чіткого знаку про зупинку його автомобіля, а саме жест жезлу інспектором ДАІ він зрозумів як попередження про обїзд перешкоди, яка стояла у нього попереду. Про що його увагу також звернула і пасажирка. При цьому ніякого свистка для зупинки його транспортного засобу. Після того як він проїхав автомобілем майже до перехрестя з вул. Преображенською, він помітив, що за ним слідує автомобіль ДАІ з проблисковим маячками та сиреною, тому виконав вимогу про зупинку переїхавши перехрестя та зупинившись за зупинкою як того вимагають правила дорожнього руху. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що не міг виконати вимогу інспектора Люльченко І.О. про зупинку, не порушуючи правила дорожнього руху, так як на вказаній ділянці дороги зупинка транспортних засобів заборонена. Пояснив складення протоколу як переслідування його у звязку із його громадською діяльністю в русі « ДАІ не дай».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 26.01.2014 року перебував на патрулюванні згідно маршрутної карти 1.2.3.4 вулиць Великої Перспективної, Декабристів, Дзержинського, Дворцовій м. Кіровограда, разом із інспектором Кирпою О.М. та стажистом Глушковим. Близько 08.00 ранку їх екіпаж перебував на перехресті вул. Дворцової та В. Перспективної, де дійсно відповідно на ділянці вул. В.Перспективної від перехрестя з вул. Дворцовою та вул. Дзержинського зупинка транспортних засобів заборонена. При цьому у звязку із технічною несправністю напроти площі ім. Кірова зупинився вантажний автомобіль, який слідував для розвантаження до магазину, що знаходився біля Ленінського райсуду м. Кіровограда. У звязку із вказаною зупинкою, також зупинився в попутному напрямку за вантажним автомобілем, тролейбус. В цей час по вул. В.Перспективній в напрямку перехрестя в попутному напрямку із зазначеними транспортними засобами з вул. Дзержинського рухався автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору. Він побачив, що водій не пристебнутий ременем безпеки, для чого з метою профілактики він з допомогою жезла та свистка вказав водію автомобіля на зупинку та місце зупинки. Водій автомобіля продовжив свій рух, хоча відповідно до вимог Правил дорожнього руху зобовязаний був виконати зупинку, тому він повідомив другий екіпаж ДАІ, який рухався у попутному напрямку за вказаним автомобілем про не виконання його вимоги. Після чого як стало йому відомо, другий екіпаж наздогнав ОСОБА_2, він підїхав та склав відповідний протокол. Оскільки ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності щодо дотримання ПДР України, а водій повинен під час руху транспорту бути пристебнутим ременем безпеки, тому з цього приводу він лише усно попередив ОСОБА_2, не складаючи протокол з цього приводу. Зазначив, що не зважаючи на забороняючи дорожні знаки ОСОБА_2 на його вимогу про зупинку повинен був зупинитись, однак цього не зробив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що їхала у автомобілі ОСОБА_2 як адвокат на виконання слідчої дії 26.01.2014 року близько 08.00 год. ранку. Рухаючись по вул. В.Перспективній м. Кіровограда з перехрестя вул. Шевченко, вони із ОСОБА_2 побачили, що напроти площі ім. Кірова стоїть вантажний автомобіль з червоним причепом, а за ним синій тролейбус. Також добре було видно, що на перехресті з вул. Дворцовою знаходяться працівники ДАІ. Підїжджаючи до вказаного перехрестя вона побачила як інспектор ДАІ виконав жезлом жест, з якого вона зрозуміла, що їх попереджають про перешкоду на дорозі, яку необхідно обїхати, на що звернула увагу водія ОСОБА_2 При цьому ніякого свистка вона не чула. Вони продовжили свій рух в напрямку « критого ринку», де не доїжджаючи перехрестя перед бувшим магазином « Дитячий світ» побачили, що за ними слідує автомобіль ДАІ, та на вимогу якого ОСОБА_2 зупинився за перехрестям та зупинкою на проти готелю « Київ». Після чого працівники ДАІ склали протокол.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №424701 від 26.01.2014 року (а.с.2), переглянутим у суді відеозаписом з місця пригоди (а. с. 3), показами свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

До показів самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які заперечили той факт, що інспектор взагалі використовував свисток для зупинки автомобіля, а жест жезлом розцінили як попередження про обїзд перешкоди на дорозі, відношусь критично та розцінюю покази ОСОБА_2 як дані з метою уникнути відповідальності, покази свідка ОСОБА_4 в цій частині вважаю субєктивними, оскільки як пояснила сама свідок вона хоч і має водійське посвідчення, однак водійського стажу не має. Надане в судовому засіданні відео з відеореєстратора « 900 LHD», що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 на підтвердження своєї не винуватості не беру до уваги, оскільки вказане відео лише підтверджує подію правопорушення, однак не містить безпосередніх доказів на підтвердження доводів ОСОБА_2

Таким чином вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яку працівник міліції відповідно до вимог п. 8.9 Правил дорожнього руху України подав жезлом, вказавши на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та свистка, порушивши вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил. При цьому відповідно до встановлених обставин.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, приватний підприємець, вважаю за можливе накласти стягнення у межах санкції статті, яку він порушив у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5