Ухвала суду № 54857990, 04.01.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою забезпечення позову представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області, до вирішення даної справи по суті, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 4395973 від 11 листопада 2014 року , отже, як вважає заявник, на даний час існує загроза реалізації даного майна. Представник позивача вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає до повернення з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, квитанція про сплату судового збору від 30 листопада № 0.0.469235789.1 вже врахована судом при розгляді заяви про забезпечення позову, поданої представником позивачки 02 грудня 2015 року, яка розглянута судом по суті та по розгляду якої прийнято рішення ухвала суду від 03 грудня 2015 року.

Згідно з ч.8.ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки за подання заяви про забезпечення позову, відправленої заявником поштою 29 грудня 2015 року, отриманої судом 04 січня 2016 року, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 243,60 грн. не сплачено, заява підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько