Ухвала суду № 54857241, 10.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 922/3587/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 256/10, від 14.12.2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3490Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/3787/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Богодухівське хлібоприймальне підприємство», м. Богодухів Харківської області

про стягнення грошових коштів в сумі 175 111,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/3587/13 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пеню в розмірі 1 182,67 грн., 3% річних в розмірі 8 275,23 грн., судового збору у розмірі 3 492,64 грн. Провадження в частині стягнення основної заборгованості в сумі 154 542,39 грн. припинено. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач - Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/3587/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, в порушення вимог статті 43, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом взяті до уваги лише доводи і аргументи відповідача. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення господарського суду на адресу позивача не надходило, зазначає, що повний текст апеляційної скарги буде направлено після отримання рішення у справі.

09 грудня 2013 року від Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому позивач не погоджується з рішенням господарського суду Харківського області від 05 листопада 2013 року у даній справі щодо припинення провадження у справі та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат. Вважає, зокрема, що при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме статті 525, 526, 530, 549-551,599, 625 Цивільного кодексу України, статті 231, 232 Господарського кодексу України та статті 4-7, 34, 43, 81, 83 Господарського процесуального кодексу України. На думку позивача, висновок господарського суду про зарахування зустрічних однорідних вимог неправомірний, оскільки дані вимоги, за своєю правовою природою, не є однорідними, оскільки відрізняються структурою ціни договору. Вказує на те, що при вирішенні питання щодо зменшення пені господарський суд повинен був, з урахуванням пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін; причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення. Крім того, вважає помилковим висновок суду щодо періоду розрахунку інфляційних втрат, таким, що не відповідає вимогам статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та порушує вимоги статті 22 Цивільного кодексу України, щодо того, що розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р., у звязку з відпусткою судді Шепітько І.І. для розгляду справи № 922/3587/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

Відповідно до пункту 9-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 10 грудня 2013 року представник Відкритого акціонерного товариства Богодухівське хлібоприймальне підприємство не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотньому боці ухвали про відправлення сторонам ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 10 грудня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу;

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2013 року у даній справі, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Запропонувати відповідачу виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2013 року та за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.