Ухвала суду № 54857224, 20.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 18/448/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 009093, від 12 жовтня 2012 року,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 08 жовтня 2012 року

перша третя особа - не з'явився,

друга третя особа - не з'явився,

третя третя особа - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

перша третя особа, на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Білецьківської сільської ради (вх.№2302П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12

за позовом Білецьківської сільської ради, с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава,

2. Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, м. Кременчук Полтавської області

3. Державна екологічна інспекція в Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцька металургійна компанія, с. Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Кременчуцький сталеливарний завод, м. Кременчук,

про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 8, 84 га № 6 від 04 квітня 2001 року, укладений між сторонами; зобовязання ТОВ Кременчуцька металургійна компанія, вул. Леніна, 243 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, код 30405691 повернути Білецьківській сільській раді вул. Леніна, 231 с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку площею 8, 84 га, що була передана в оренду згідно договору оренди № 6 від 04 квітня 2001 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12 (суддя Бунякина Г.І.) в позові відмовлено.

Білецьківська сільська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 липня 2013 року у справі №18/448/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача.

На думку відповідача, умовами укладеного договору не передбачалось завезення додаткових відходів ливарного виробництва на земельну ділянку, про що свідчить, зокрема, мета договору оренди, зафіксована в п. 1.3. спірного договору. Вважає, що завезення нових відходів є процесом протилежним будь-якій регенерації та суперечить умовам укладеного сторонами договору оренди.

Відповідач в відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, Вказує, що підприємство має всі дозвільні документи, а саме: дозволи на розміщення відходів, ліміти; земельна ділянка визнана місцем поводження з відходами, тому, на його думку, твердження позивача про порушення відповідачем цільового призначення необґрунтоване. Вважає, що відповідач використовує земельну ділянку відповідно до умов договору і в межах цільового призначення, визначеного до вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/448/12 - без змін.

В судове засідання 20 серпня 2013 року представники відповідача та третіх осіб не зявились.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника підприємства адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому процесі та неможливістю участі в судовому засідання по даній справі.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) , причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання відповідача в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу не підтверджене документально, а тому колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, приймаючи до уваги неявку представника відповідача та третіх осіб, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Запропонувати відповідачу, прокурору та третім особам за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмово нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.