Ухвала суду № 54857221, 09.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" січня 2014 р. Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 02 січня 2014 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3903С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе".

Відповідач - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року скасувати, справу, разом із зустрічним позовом передати до господарського суду Сумської області для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічний позов, не мотивував належним чином підстави такого повернення, не навів правового обґрунтування, а також те, що суд не дослідив та не дав оцінку доказам та поясненням позивача щодо взаємоповязаності зустрічного позову із первісним.

Позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго", надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе є безпідставною та не підлягає задоволенню. Вважає, що посилання представника відповідача на взаємну повязаність позовів не є обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09 січня 2014 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 частини першої).

Приймаючи до уваги неявку представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року у даній справі, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

П'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 11 січня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія, розглянувши клопотання представника позивача, дійшла висновку, про його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.