Ухвала суду № 54857212, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2013 р. Справа № 917/1634/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3690П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакіне-Лтава», м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м.Полтава

про розірвання договору та припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Вирішено розірвати договір суперфіцій від 17 березня 2009 року укладений між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакіне-Лтава"; припинити право користування ТОВ "Лакіне-Лтава" земельною ділянкою загальною площею 2 861 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки: 5310136700:16:006:0256) по вул. Головка, 3 а у місті Полтаві для забудови, наданою відповідачу за договором суперфіцію, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Лакіне-Лтава" 17 березня 2009 року. Стягнуто з ТОВ "Лакіне-Лтава" в доход Держбюджету України - 1 147,00 грн. судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакіне-Лтава”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу відповідача було повернуто відповідно до пункту 3 стаття 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 25 листопада 2013 року ТОВ “Лакіне-Лтава” вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Лакіне-Лтава" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

4. За три дні до дати призначення справи до розгляду через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду прокурору, Полтавській міській раді та третій особі надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.