Ухвала суду № 54857208, 22.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 922/2451/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення №009093 від 12 жовтня 2012 року,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2789Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м. Харків

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір оренди землі укладений між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея" від 22.04.2004 року за №7907/04. Зобов’язано АТЗТ "Гея" привести земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Службова, 107 у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Стягнуто з АТЗТ "Гея" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі №922/2451/13 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку позивача, виходячи з аналізу статей 316, 317, 319, 320, частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України слідує, що виключно сторони договору можуть вирішувати питання щодо зміни або розірвання договору в порядку передбаченому законом, а порушення істотних умов договору є підставою, а не обов’язком для його розірвання. На підтвердження такої думки вказує на правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові Пленуму № 6 від 17 .05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Розпорядженнями голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. у зв’язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи № 922/2451/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

Прокурор, відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 22 жовтня 2013 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явились.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена на адресу відповідача АТЗТ "Гея", повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області, про причини неявки в судове засідання не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

22 жовтня 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від Харківської міської ради Харківської області надійшло клопотання (вх. № 10037) про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням та зайнятістю представників в інших судових процесах та неможливістю їхньої участі в судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання Харківської міської ради в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу не підтверджене документально, а тому колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку представників Харківської міської ради Харківської області, відповідача та третьої особи, заслухавши думку прокурора щодо доцільності слухання справи за відсутністю представників апелянта, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Запропонувати прокурору, відповідачу та третій особі за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.