Ухвала суду № 54857188, 14.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа № 922/3097/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю :

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06 грудня 2012 року,

представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/6000/2--13 від 30 грудня 2013 року,

перша третя особа - не з'явився,

друга третя особа - не з'явився,

третя третя особа - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, задовіреністю № 696 від 24 вересня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3853Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року у справі № 922/3097/13

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

2. Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3. Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

про стягнення коштів в розмірі 178 374,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року у справі № 922/3097/13 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Кредитпробанк

- на користь Харківської міської ради 130 445,75 грн. збитків;

- на користь держбюджету України 2 608,92 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема. що господарським судом першої інстанції не було дотримано вимог статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, оскільки до уваги були взяті доводи і аргументи позивача. Зазначає, що господарським судом не було з'ясовано, чи було дотримано сторонами порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Перша третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до Конституції України, Земельного кодексу та Закону України "Про місцеве самоврегулювання в Україні" використання землі в Україні є платним; регулювання земельних відносин віднесено до компетенції сільських, селищних, місцевих рад; право власності на земельну ділянку, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, які оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Просить розгляд справи здійснювати без представників Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Позивач, прокурор Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 14 січня 2014 року представники третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду, надіслана на адресу другої третьої особи - Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради повернулась з відміткою "за закінченням строку зберігання".

14 січня 2014 року відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду звернувся з клопотанням (вх. № 280) про витребування нових доказів та пояснень учасників процесу, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

14 січня 2014 року Харківська міська рада через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду звернулась з клопотанням (вх. № 286) про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги неявку представників Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова та клопотання Харківської міської ради, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. За три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду:

Харківській міській раді - відзив на апеляційну скаргу з правовим та нормативним обґрунтуванням своєї позиції у справі, пояснення стосовно здійснення заходів щодо одержання доходів у вигляді орендної плати; заходів, спрямованих на уникнення збитків, які вживались Харківською міською радою.

ПАТ "Кредитпромбанк" - докази звернення до компетентних органів з метою оформлення технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди, зокрема, докази звернення з заявою про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування спірної нежитлової будівлі, з подальшим наданням цієї земельної ділянки в оренду; наявність дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки розташованої під спірною житловою будівлею за адресою : м. Харків, пр. Леніна, 43-Б; проект відведення земельної ділянки, розташованої під спірною житловою будівлею за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 43-Б, погоджений у встановленому порядку, тощо.

Прокурору, Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державній податковій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова - нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.