Ухвала суду № 54855000, 21.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4381/15-ц 21.12.2015 21.12.2015 21.12.2015

Провадження №22-ц/784/2820/15

Ухвала

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого ним за апеляційною скаргою у цивільній справі за його позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 й ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Справа знаходиться у провадженні районного суду і її розгляд не закінчено.

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції. Він посилався на те, що задовольнивши його апеляційну скаргу, апеляційний суд не вирішив питання щодо повернення йому судового збору.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, тому у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції, який ухвалює рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат, до складу яких віднесено і судовий збір (ст. 79 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснено у ч.2 п. 37 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та /або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції особа має право на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема й щодо розподілу судового збору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, її розгляд судом першої інстанції не закінчено й питання щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 291 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її винесення і може бути оскаржена заявником у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох