Ухвала суду № 54854995, 29.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3325/15-ц 29.12.2015 29.12.2015 29.12.2015

Справа №487/3325/15-ц

Провадження № 22-ц-784/2527/15 Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем: Харитоновою І.В.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила суд у місячний термін зобов'язати відповідачку засипати зливну яму №13, що знаходиться в загальному подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з зобов'язанням призначити інженерно-технічну експертизу.

Під час апеляційного розгляду позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом першої інстанції їй не було роз'яснено право на подання такого клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від провідного експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про забезпечення належних умов проведення експертизи та надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, а саме правовстановлюючих документів на вигрібну яму (робочий проект, дозвіл на виконання будівельних робіт, акт приймання в експлуатацію, акт перевірки на водопроникненість. Геологію ґрунтів біля вигрібної ями з їх класифікацією по видам, категорією по просадковості та глибиною залягання кожного шару.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року провадження у даній справі відновлено та ознайомлено сторони з клопотанням експерта.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що правовстановлюючі документи на спірну зливну яму відсутні, а стосовно надання висновку щодо геології ґрунтів то сторони відмовилися від проведення вказаного дослідження, а відтак надати в розпорядження експерта зазначені в клопотанні документи можливості немає.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Направити у розпорядження експерта цивільну справу №2-ц/784/2527/15 для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: