Постанова № 54853154, 05.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/10/15 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:захисника-адвоката Іванової Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2015 року о 03-05 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_1 в районі будинку №47 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4,14 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що про постанову суду він дізнався лише 04.12.2015 року, копію постанови йому не було направлено на його адресу місця проживання. Також вказує, що його належним чином не повідомляли про час, місце та дату судового засідання в зв'язку з чим його було позбавлено права передбаченого ст. 268 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує , що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому судом не повно було з'ясовано усі фактичні обставини справи та не було надано оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду в зв'язку з чим постанова суду є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_4 стверджує, що він не порушував п. 10.1 ПДР України оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази його вини. На його думку саме ОСОБА_5 винний у даному ДТП в зв'язку з тим, що він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України тому, що скоїв наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Іванова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Іванову Т.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягають задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 02 вересня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.З даного протоколу вбачається, що 31.07.2015 року о 03-05 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_1 в районі будинку №47 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.(а.с.1)

З рапорту ст. інспектора СОП ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенка С.І. вбачається, що 31.07.2015 року близько 03.06 години в м. Дніпропетровську на вул. Передова 47, мала місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та Шкода н/з транзитний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.(а.с. 3)

Схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення. Зякої також вбачається, що ДТП відбулося на лівій полосі проїзної частини (а.с.4)

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Передовій зі сторони вул. Донецьке шосе в напрямок вул. Вітчизняної на швидкості приблизно 70 км/год, по правій полосі, спереду нього рухався автомобіль «ВАЗ» з вантажним автомобілем, включивши лівий показник повороту ліворуч виїхав на ліву полосу проїзної частини для обгону автомобіля «ВАЗ» та вантажного автомобілята продовжив рух. Після чого автомобіль «ВАЗ» різко змінив напрямок руху на його полосу проїзної частини, він подав світловий сигнал в зв'язку з чим автомобіль «ВАЗ» повернувся на праву полосу проїзної частини, він продовжив рух та почти зрівнявшись з автомобілем «ВАЗ» останній різко змінив напрямок руху в ліворуч в його полосу руху, після чого він не зміг зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».(а.с.8)

Свідок ОСОБА_7, який знаходився в автомобілі Шкода під керуванням водія ОСОБА_5 також підтвердив, що дійсно коли потерпілий здійснював обгін автомобіля ВАЗ, той різко почав здійснювати маневр намагаючись перестроїтися перед їхнім автомобілем, в зв'язку з чим водій автомобіля «Шкода» почав реагувати та подавати світлові та звукові сигнали. Водій автомобіля ВАЗ не реагував на це, в зв'язку з чим відбулося ДТП. (а.с.10)

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8, який знаходився в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_9 вбачається, що вони рухалися по вул. Передовій зі сторони вул. Донецького шосе в напрямку вул. Вітчизняної зі швидкістю 40-45 км/год по правій полосі проїзної частини. Попереду них рухався вантажний автомобіль, водій ОСОБА_4 почав здійснювати обгін. В цей момент коли вони перестроїлися на ліву полосу проїзної частини почув звук тормозіння автомобіля та миготіння світлових фар позаду, після чого відчув удар в задню частину їхнього автомобіля.(а.с.11)

З фото таблиці місця ДТП вбачається пошкодження автомобілів, а саме в автомобіля «Шкода» було пошкоджено капот з права, передній бампер з права, права фара; автомобіля «ВАЗ» задній бампер справа, заднє ліве крило, задня панель зліва.(а.с.12)

Сам ОСОБА_4 при дачі пояснень вказав, що він рухався по вул. Передовій зі сторони вул. Донецького шосе в напрямку вул. Вітчизняної зі швидкістю 60 км/год в правій полосі проїзної частини руху, попереду рухався вантажний автомобіль. Почавши здійснювати обгін вантажного автомобіля побачив світлові сигнали позаду та відчув удар в задню частину автомобіля.(а.с.9)

Судом першої інстанції були вивчені всі письмові докази і їм надана належна оцінка.

Отже з урахуванням всіх вищенаведених доказів,

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Що стосується доводів апелянта, що на його думку потрібно було повести авто технічну експертизу то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції всі фактичні обставини справи були встановлені правильно, та для того щоб встановити причино-наслідковий зв'язок дорожньо-транспортної пригоди якихось спеціальних знань не потрібно.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун