Ухвала суду № 54853150, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1741/15 Справа № 216/9204/15-к Слідчий суддя - Кузнєцов Р.О. Суддя-доповідач - Алькова С.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Алькової С.М.

Суддів: Чернусь К.П., Мудрецького Р.В.

секретаря судового засідання: Шемет Ю.С.

за участю:

прокурора Іваниці Д.О.

слідчого Кузнєцова О.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Самко Романа Сергійовича, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. та обрано відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 12 180 грн. 00 коп.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке підозрюваній не належить, її місце проживання зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_3. Слідчим не наведено про те, чи наявна згода власника житла, зазначеного в клопотанні на застосування такого запобіжного заходу у належному йому нерухомому майні, а також взагалі не встановлено такого власника. Одночасно з цим звертається увага на те, що саме за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тому є незрозумілим, як такий запобіжний захід може взагалі запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров'я, а також матеріальне положення, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на його думку такий запобіжний захід повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя згідно вимогам ст. 178 КПК України також врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, її сімейний стан, рід занять.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Самко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений у клопотанні строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обґрунтуванням обранням підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженою, на шлях виправлення не стала, необхідних висновків не зробила, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно вчинила умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років. З урахуванням зазначених обставин, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки відсутні, а обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з урахуванням того, що підозрювана ніде не працює та не має коштів необхідних для забезпечення вказаного запобіжного заходу. Вказує на те, що обґрунтування слідчим суддею на неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів вчинення злочину за вказаною слідчим адресою не має під собою жодних правових підстав, оскільки, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вправі зобов'язати підозрюваного виконувати певне коло обов'язків, визначених даною статтею, що унеможливлює повторне вчинення злочину. Вказана можливість слідчим суддею не врахована, а її незастосування нічим не обґрунтована, що є невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та порушує вимоги ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді; підозрювану, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000640 від 02 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

24 грудня 2015 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцов О.В., звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Ухвалою суду першої інстанції застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 12 180 грн. 00 коп. При цьому, слідчий суддя вказав, що вищевикладені в клопотанні слідчого обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що судом на момент розгляду клопотання було прийнято обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у його задоволенні, так як воно було внесене за відсутності підстав, передбачених ст. 181 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, яким щодо ОСОБА_2 застосовано більш м'який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначене рішення прийнято слідчим суддею за наявності передбачених ст. 177, 178 КПК України підстав: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваної, вік підозрюваної, стану її здоров'я, сімейного та майнового стану, рід занять. Зазначені дані на час розгляду клопотання свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім запобіжним заходом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, співмірним з існуючими ризиками і тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м'яким у слідчого судді не було.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано було зазначено, що в клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке підозрюваній не належить, та за цією адресою було встановлено вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що є незрозумілим, як такий запобіжний захід може взагалі запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. До того ж, слідчим у клопотанні не зазначено, чи наявна згода власника житла на застосування такого запобіжного заходу у належному йому нерухомому майні.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам закону, оскільки згідно ст. ст. 181, 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не зможе довести обставини, що більш м'які запобіжні заходи не в змозі запобігти заявленому ризику, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного певні обов'язки. Що і було обґрунтовано зроблено судом при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_5

Тяжкість кримінального правопорушення, на що посилається прокурор, хоча і є необхідною умовою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо особи підозрюваної, але наявність цієї умови, без доведеності неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не можуть бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини та статті 5 параграфу 3 Європейської Конвенції, застава призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави, були дотримані вимоги міжнародного та національного законодавства, враховані тяжкість та обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийнято обґрунтоване рішення про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Виняткових обставин, які давали підстави при визначенні розміру застави застосовувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України, під час апеляційного розгляду встановлено не було, як і не були вони наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не є безумовними підставами для скасування судового рішення.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Самко Романа Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, якою обрано відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 12 180 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Судді:

С.М. Алькова К.П. Чернусь Р.В. Мудрецький