Рішення № 5485223, 10.08.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.09 Справа № 16/672-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

до відповідачів: 1. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

2. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення816966,88 дол.США

За зустрічним позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

До відповідача : Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

Третя особа : Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Суми

Про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р.

За зустрічним позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми

До відповідача : Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

Третя особа : Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Суми

Про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р.та визнання недійсним договору поруки.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Діденко Є.С.

від відповідачів: 1. ОСОБА_4

2. не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008р. у розмірі 816966,88 дол. США. В якості забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачів, судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Перший відповідач подав 15.12.2008р. відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 4073330,00 грн., просить вважати розірваним кредитний договір з 12.11.2008р., в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Позивач подав заяву від 13.01.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати кредитний договір № 31 від 20.02.2008р.та стягнути з першого та другого відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008р. в розмірі 6 441 166 ,62 грн., в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам.

Перший відповідач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити позивачу на час судового розгляду справи стягувати заборгованість по кредитному договору за рахунок майна першого відповідача.

Перший відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 31 від 20.02.2008р., укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою суду від 23.02.2009р. зустрічний позов першого відповідача прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. провадження у справі № 16/672-08 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. провадження по апеляційній скарзі першого відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 припинено, а справу направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2009р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.

29.07.2009р. другий відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 31 від 20.02.2008р., укладений між позивачем та першим відповідачем , визнати недійсним договір поруки, укладений між позивачем та другим відповідачем. Ухвалою суду від 30.07.2009р. зустрічний позов другого відповідача прийнятий до розгляду спільно з первісним.

Позивач по первісному позову подав відзиви від 08.08.2009р. на зустрічні позови першого та другого відповідачів, в яких просить відмовити в їх задоволенні, так як вони не містять жодної підстави для визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Перший відповідач по первісному позову подав заяву від 30.07.2009р. про витребування доказів , в якій просить витребувати у позивача по первісному позову розрахунок заборгованості з моменту дії кредитного договору № 31 від 20.02.2008р. та витребувати оригінал кредитної справи для огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне .

Правовідносини сторін врегульовані кредитним договором від 20.02.2008р. № 31 та договором поруки № 1 від 20.02.2008р.

Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору Банк ( позивач) при наявності вільних грошових коштів зобовязувався надати Позичальнику( першому відповідачу) кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 800000 дол. США (вісімсот тисяч доларів США) на поповнення обігових коштів не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобовязання Позичальника ( першого відповідача) по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди, в обумовлені договором строки.

У відповідності до п. А.З. строк погашення кредиту проводиться у сумі та в строки згідно графіка погашення кредиту, наведеного у зазначеному пункті договору. Платежі згідно графіка погашення кредиту підлягають сплаті у повному розмірі. Часткові платежі без попереднього узгодження з Банком ( позивачем) , згідно п. 2.4.1 кредитного договору, не допускаються. Платіж згідно графіка погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо сума платежу в повному обсязі надійшла на рахунок Банку( позивача) не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту. Даний кредитний договір та всі його умови повністю відповідають Главам 52, 53 та71 Цивільного кодексу України та зокрема ст.ст. 627,638, 1046, 1049 та 1055.

20.02.2008 року між другим відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки. Згідно п.1 зазначеного договору поруки предметом договору є надання поруки Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 ( другим відповідачем) перед позивачем за виконання першим відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором від 20.02.2008 року № 31.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору поруки Поручитель , тобто другий відповідач відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником обовязків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Зазначений договір поруки та всі його умови у повному обсязі відповідають Главам 49 та 52 Цивільного кодексу України та зокрема ст.ст. 553 та 555.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі надавши першому відповідачу Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 800000 дол. США на поповнення обігових коштів.

Згідно порядку погашення відсотків, визначеного в п.А.8 кредитного договору, датою погашення відсотків є 20-е число кожного місяця, починаючи з дати підписання зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач за первісним позовом направив першому відповідачу за первісним позовом претензію від 28.10.2008р. з вимогою погасити кредитну заборгованість до 01.11.2008р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час.

Тому, оскільки перший відповідач у термін вказаний в претензії кредитну заборгованість не погасив , позивач за первісним позовом був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

В порушення умов кредитного договору, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, перший відповідач свої зобов'язання не виконав, платежів згідно погашення відсотків на час розгляду справи по суті не здійснив .

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо сплати чергової суми нарахованих відсотків є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, уточнені вимоги позивача по первісному позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008р. в сумі 6441166,62 грн. є правомірними, обґрунтованими , тому задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У відповідності до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання першим відповідачем за первісним позовом умов кредитного договору щодо здійснення своєчасного і повного погашення нарахованих відсотків , перший відповідач не подав належних матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справи, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання кредитного договору № 31 від 20.02.2008р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачами за первісним позовом своїх зобовязань за кредитним договором, заперечення відповідачів суд вважає необґрунтованими , такими, що суперечать дійсним матеріалам справи.

Стосовно зустрічних позовних вимог , суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не містять жодної підстави для визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р. чи договору поруки № 1 від 20.02.2008р. , передбачених ст.ст. 559, 215, 236 Цивільного кодексу України .

На підставі вищевикладеного суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Клопотання позивача по первісному позову про накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам по первісному позову суд залишає без задоволення, оскільки заявником не подано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, може зникнути чи зменшитися в розмірі.

Клопотання першого відповідача по первісному позову про забезпечення позову шляхом заборони позивачу по первісному позову стягувати заборгованість по кредитному договору за рахунок майна першого відповідача суд вважає безпідставним, оскільки заявником не подано будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, тому залишає його без задоволення.

Клопотання першого відповідача по первісному позову про витребування від позивача по первісному позову розрахунку заборгованості з моменту дії договору № 31 від 20.02.2008р. та про витребування оригіналу кредитної справи для огляду суд залишає без задоволення, оскільки представником позивача в судовому засіданні вже надавався оригінал кредитної справи для огляду, а розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,50, код 14360570) задовольнити.

2.В задоволенні зустрічного позову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) - відмовити.

3.В задоволенні зустрічного позову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( 40000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) відмовити.

4.Розірвати кредитний договір № 31 від 20.02.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,50, код 14360570) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1).

5.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( 40000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008р. у розмірі 6 441 166,62 грн., 25500 грн. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 12.08.2009 р.

З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока