Рішення № 54851407, 07.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/11704/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд, з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк 19349,25 дол. США, мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний №MKA7GA00000007 від 08.04.2008 року. 27.01.2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про переведення боргу № MKA7GA00000007 до кредитного договору №MKA7GA00000007 від 08.04.2008 року. Згідно договору позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 28258,68 дол. США на термін до 27.05.2018 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 18.08.2015 року має заборгованість 19349,25 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MKA7GA00000007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак подала суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання на вказану дату та час не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний №MKA7GA00000007 від 08.04.2008 року. 27.01.2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договірпро переведення боргу № MKA7GA00000007 до кредитного договору №MKA7GA00000007 від 08.04.2008 року. Згідно договору позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 28258,68 дол. США на термін до 27.05.2018 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 18.08.2015 року має заборгованість 19349,25 дол. США, яка складається з наступного: 17 545,19 дол. США заборгованість за кредитом; 1 296,59 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 51,79 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 455,68 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Як встановлено судом, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MKA7GA00000007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Статтями553,554 ЦК Українипередбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,553,554,610,1050,1054 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 19349,25 дол. США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2015 року складає 425876,99 грн. за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 6 388,15 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.