Постанова № 54848962, 05.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2016р. справа №905/3234/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:не зявився від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької областівід30.11.2015р.про повернення позовної заяви без розгляду у справі№905/3234/15 (суддя Шилова О.М.)за позовом:Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове, смт. Цукурине, Донецька областьпро стягнення 58 045грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове, смт.Цукурине, Донецька область про стягнення 58 045грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове, смт.Цукурине, Донецька область повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, Публічне акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу №905/3234/15 до господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт визначає порушення господарським судом норм процесуального права та помилковість висновків.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а справа переглядається за наявними у ній доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове, смт. Цукурине, Донецька область про стягнення 58 045грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» м. Селидове, смт.Цукурине, Донецька область повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована тим, що позивачем порушено приписи ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу позивача Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» всупереч п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а також не визначення особи, на користь якої має бути стягнута сума позову.

Також, господарський суд вказує на те, що до позову не додано документів на підтвердження факту перебування ОСОБА_5 на посаді голови комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці та наявності у вказаної посадової особи повноважень на видачу від імені позивача довіреності на підписання позовної заяви позивачу.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви позивачем є Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень».

Дійсно, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При таких обставинах, стороною у справі є Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ. Як вбачається з правоустановчих документів «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» є відокремленим підрозділом і не може виступати стороною у справі.

Враховуючи наведене є передчасним висновок господарського суду в тому числі щодо порушення вимог про чіткість та недвозначність викладених позовних вимог.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на яку здійснено повернення позовної заяви, містить вичерпний перелік підстав такого повернення.

При цьому, вона не визначає як підставу повернення позовної заяви відсутність ідентифікаційного коду не тільки структурного підрозділу, а й безпосередньо юридичної особи, а також нечіткість викладу позовних вимог.

Крім того, як вбачається з позовної заяви її підписано представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №24 від 01.01.2015р. В довіреності визначено, що зазначена особа обіймає посаду начальника юридичного сектора відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Матеріали позову не містять довіреностей, які були б видані ОСОБА_5, як головою комісії з реорганізації.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним та передчасним.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник подав заяву про заміну сторони, посилався на утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та надав відповідні документи.

Згідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наданих документів Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ, утворене відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до п.1 даної Постанови, Кабінет Міністрів України постановив утворити Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.

Згідно з Додатком 1 зазначеної Постанови, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а згідно з Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» регіональна філія є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без створення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. року у справі №905/3234/15 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. року у справі №905/3234/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. року у справі №905/3234/15 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (вул. Шахтна, буд. 40, смт. Цукурине, м. Селидове, Донецька область, 85486) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (пр. Карла Маркса, буд. 108, м.Дніпропетровськ, 49602) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн.

Матеріали справи №905/3234/15 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.