Постанова № 54847951, 04.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/9710/15-п

Провадження №3/751/20/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бірвіль», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці з 24.09.2015 по 02.10.2015 кафе за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 2, яке належить ТОВ «Бірвіль», код 39575486, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 74, встановлено виробництво алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право здійснення виробництва алкогольних напоїв. Акт перевірки від 02.10.2015 року. Час вчинення правопорушень 01 липня 2015 року - 02 жовтня 2015 року. Місце вчинення за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 2.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пиво почало відноситися до алкогольних напоїв і його виробництво стало потребувати отримання ліцензії з 01.07.2015. ТОВ «Бірвіль» з 01.07.2015 не займалось виробництвом пива, а тільки реалізовувало пиво, яке було вироблено до 30.06.2015, а тому в діях директора ТОВ «Бірвіль» відсутній склад адміністративного правопорушення. Ліцензію на торгівлю алкогольними напоями підприємство мало. Рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області про накладення штрафних (фінансових) санкцій за зазначені у протоколі порушення було оскаржено до окружного адміністративного суду, який позов ТОВ «Бірвіль» задовольнив, рішення набрало законної сили. Крім того, на даний час сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення; обєктивну сторону; субєкт та субєктивну сторону.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З 01.07.2015, згідно з абзацами 6, 10 пп.10 п. 2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VII, абзац 9 ст. 1 Закону № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було викладено в новій редакції, відповідно до якої пиво почало відноситись до алкогольних напоїв, на виробництво яких необхідна ліцензія.

При складанні акту фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 02.10.2015 року було зазначено, що по вул.. Любченка, 2, у ТОВ «Бірвіль» здійснювалось виробництво пива в бродильних чанах; у торговому приміщенні реалізовувалось пиво, на етикетках якого були зазначені дати виготовлення після 01.07.2015 року.

На вимогу суду орган ДФС результатів хімічного аналізу виявлених речовин, який би підтвердив, що за вказаною адресою знаходилось пиво у стадії виробництва, не надав, зразків вилучених етикеток з датою виготовлення пива не надав.

Тобто, твердження захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Бірвіль» починаючи з 01.07.2015 не виробляло пива, а тільки здійснювало реалізацію того, що було виготовлено до 30.06.2015 , нічим не спростовано. Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт виготовлення ТОВ «Бірвіль» пива, яке відноситься до алкогольних напоїв, не наведено.

Окрім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.10.2015, які було прийнято на підставі перевірки ДПІ у м. Чернігові, яка проходила з 24.09.2015 по 02.10.2015. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ТОВ «Бірвіль» вимоги закону № 481/95 стосовно необхідності отримання ліцензії на виробництво пива не порушило. Дана постанова набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Відповідно до протоколу час вчинення правопорушення з 01 липня 2015 року до 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова