Ухвала суду № 54847945, 05.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/24/16-ц

Провадження №4-с/751/6/16

УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського райсуду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

04.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення скарги, шляхом зупинення виконавчих дій з виконання виконавчих листів в рамках зведеного виконавчого провадження № 26384170 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Пумб», ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 99 264 549 грн. 75 коп.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов, шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, враховуючи відсутність спору щодо виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач