Ухвала суду № 54847886, 06.01.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/93/16-к

Провадження № 1-кс/740/5/16

УХВАЛА

06 січня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участю прокурора Кузьменко Т.А.,

старшого слідчого Матюхи О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Матюхи О.М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Кузьменко Т.А.., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Матюха О.М., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Кузьменко Т.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи слідуючим : 03.01.2016 близько 16:30 ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, зайшов до приміщення ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал компанія», що по вулиці Московській, 13 в місті Ніжині, Чернігівської області де відкрито, зі скляної вітрини викрав мобільний телефон марки «Nokia 200» та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S 5610», що належить ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал компанія», завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2015 року за №12016270180000011 за ч. 3 ст. 186 КК України.

04.01.2016 року, о 12 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського МВ УМВС. Фактичний час затримання ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 04.01.2016 року.

04.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1,який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та надав показання з приводу скоєного злочину,протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6,протоколом огляду місця події від 03.01.2016 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано вигляд вітрини, з якої було викрадено два мобільні телефони, протоколом додаткового огляду місця події від 03.01.2016 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано вилучення мобільного телефону з ломбарду «Скарбниця», що був залишений підозрюваним ОСОБА_1,договорами від 03.01.2016, в яких зазначено, що викрадені мобільні телефони здані до ломбарду «Скарбниця»,відеозаписом із камери спостереження, встановленої в приміщенні ломбарду «Гарант», в якому зафіксовано, як підозрюваний відкриває скляну вітрину та викрадає звідти два мобільні телефони.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що він не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного місця проживання та міцних сімейних зв'язків, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного показав, що він раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин ОСОБА_1 вчиняв в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того до відповідності ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, вчиненням ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, свідчення пор вчинення яких він надав під час допитів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому згідно зі ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 п.2 ст.182 КПК України слід визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» з 1 січня становить 1218 грн. та яка відповідно до ч.7 ст.183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов'язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку робот.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні ст. слідчий Матюха О.М. просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього,підтвердив дані на досудовому слідстві показання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останнього разу вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1.

Взяття під варту ОСОБА_1 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04 січня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315006001170 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1,у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000011;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180000011 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016270180000011.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000011.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М. Скалозуб