Рішення № 54847157, 30.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 Справа №607/12577/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, задоволено. Визнано борг ОСОБА_1 за договором позики від 19 червня 2006 року на загальну суму 54 690 грн. перед ОСОБА_2 таким, що частково повернутий в розмірі 21 045 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

22 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №607/12577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 968, 00 грн. за проведення експертизи. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що позивачем під час розгляду справи здійснено оплату за проведення технічної експертизи, призначеної за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року в сумі 1 968,00 грн., що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати понесені позивачем в рахунок оплати вартості проведеної в справі експертизи, у зв'язку з чим є підстави для винесення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте на адресу суду від неї поступила заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 968, 00 грн. за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд, у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, задоволено. Визнано борг ОСОБА_1 за договором позики від 19 червня 2006 року на загальну суму 54 690 грн. перед ОСОБА_2 таким, що частково повернутий в розмірі 21 045 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі була призначена судова технічна експертиза, за проведення якої позивач здійснив оплату в розмірі 1 968 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належатьтакож витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, яким додатково стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 968, 00 грн. за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 197, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, яким додатково стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення судової експертизи, в розмірі 1 968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська