Ухвала суду № 54846298, 26.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23101/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Беляк М.М., слідчого Бородавко Б.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТТРАНС МОНІТОРІНГ» на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «САТТРАНС МОНІТОРІНГ» звернулось до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Саттранс Навігатор», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

02.07.2014 на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у зазначеному офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що при проведенні обшуку було вилучено документи та речі, на які ухвалою слідчого судді не було дано дозволу на вилучення, а саме:

- Додаткова угода № CDMA 24-3885865 від 06.2008 на 2 аркушах

- Додаткові угоди № 4313625, 4313622, 4313629, 431630, 4313633 на 5 арк.

- Договір № 1,113765281 на 2 арк.

- Лист від 10.03.06 гр. ОСОБА_3 на 1 арк.

- Положення №8 к договору № 170206 на 1 арк.

- Положення №9 до договору 170206 на 1 арк.

- Додаткова угода №7 до договору N9170206 на 3 акрк.

- Договір № SN2-0289 від 28.02.11 на 3 арк.

- Додаткові угоди 4661311, 4661312, 4661313, 4661314, 4661315, 4661316, 1.11276528 на 7 арк.

- Договір SN 2-0150 від 01.10.08 на 3 арк.

- Договір 110504 від 17.05.2004 з додатком на 12 арк.

- системний блок заводський номер № НОМЕР_6 PrimePC а14619

- системний блок чорного кольору НОМЕР_7

- факсиміле невстановленої особи

- ноутбук сірого кольору НОМЕР_2

- ноутбук сірого кольору НОМЕР_3

- ноутбук чорного кольору НОМЕР_4

- ноутбук чорного кольору НОМЕР_5

- ноутбук чорного кольору без номеру з символом на кришці

- додаткова угода №1 до договору ОІЗ/ООІОІ/ПВО від 23.04.13 р. на 1 арк.

- договір номер №013/ООЮ1/ПВО від 23.04.13 з додатками до нього на 12 арк.

- платіжне доручення №1 від 07.06.13 на 1 арк.

- лист ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР на 1 арк.

- печатку ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР (код 33831276).

- ноутбук ASUS чорного кольору модель НОМЕР_1.

- лист з відбитками печатки ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР» та кліше з підписом невстановленої особи на 1 арк.

Посилаючись на те, що ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР» є володільцем вказаного майна, а майно йому не повернуто без належних для того правових підстав, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Слідчі Беляк М.М. та Бородавко Б.І. проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого та представника особи, в інтересах якої подана скарга, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110060000376 від 07.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

02.07.2014 на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у зазначеному офісному приміщенні.

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку були вилучені документи, які належать ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР», директором якого є ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не було надано дозволу на вилучення зазначеного майна, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно визнається тимчасово вилученим та підлягає поверненню, оскільки воно не було арештовано в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного дня.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 02.07.2014 р., в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Разом з тим, представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що частину вилученого майна було повернуто володільцю.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТТРАНС МОНІТОРІНГ» на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентну посадову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САТТРАНС МОНІТОРІНГ» вилучене майно, а саме:

1. системний блок заводський номер № НОМЕР_6,

2. системний блок чорного кольору НОМЕР_7,

3. ноутбук сірого кольору НОМЕР_8,

4. ноутбук сірого кольору НОМЕР_3,

5. ноутбук чорного кольору НОМЕР_4,

6. ноутбук чорного кольору НОМЕР_5,

7. ноутбук чорного кольору без номеру з символом на кришці,

8. ноутбук ASUS чорного кольору модель НОМЕР_1.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк