Рішення № 548461, 20.12.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

22ц-7173/2006

Категор.44

Суховаров А.В.

Допов.Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ Іменем України

20 грудня 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів-.Костюченко Н. Є. .Басуєвої Т.А., Прозорової М.Л. при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Ленінської райРади до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів,-

встановив

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Ленін­ського районного суду м.Дніпропетровська від 9 жовтня 2006р.,яким з відповідачки на користь позивача стягнута сума 131, 19 грн. надмір­но виплаченої субсидії, посилаючись на те,що, незадовольнивши вимоги про стягнення подвійного розміру субсидії, суд залишив без уваги вимоги матеріального закону, неуважно дослідив докази та дав їм не­вірну оцінку.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що відповідачці з 01.10.2004. була призначена субсидія по оплаті кому­нальних послуг, однак в результаті перевірки виявлено, що вона надала неповну інформацію про свої доходи, в зв"язку з чим їй надміру спла­чено бюджетних коштів у сумі 131,19грн. Дійшовши висновку,що пози­вач не доказав, що відповідачка свідомо і навмисно не повідомила про роботу маляром-штукатуром в Дніпропетровському проектному інститу­ті, районний суд задовольнив частково вимоги про стягнення подвій­ного розміру зайво виплаченої субсидії, стягнувши її в одинарній сумі.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, винесеним з пору-шенням норм матеріального права та в зв"язку із невідповідністю висновків суду  обставинам справи.

Встановивши, що відповідачка у період звернення до позивача із проханням про надання субсидії по оплаті комунальних послуг і отри­мання такої субсидії, не повідомила цей орган про те, що працює і от­римує заробітну плату,- районний суд, відмовляючи частково у позо­ві, виходив з того,що позивач не доказав,що ОСОБА_1 зробила це свідомо і навмисно.

Такий висновок протирічить наданим позивачем доказам:заяві відповідачки про призначення соціальної допомоги, декларації про до­ходи та її майновий стан, із яких слідує,що вона поперєджувалась про наслідки неповних чи недостовірних відомостей про її доходи та майновий стан.

Враховуючи зазначене, вимоги п.2 "Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями"- щодо повернення  в подвійному розмірі надміру виплачених коштів, які в даному випадку складають суму 131,19 грн.,- рішення суду про стягнення цієї суми в одинарному розмірі підлягає скасуванню з урахуванням на підставі

ст.309 ЦПКУ нового рішення про задоволення вимог про стягнення з відповідачки суми 262грн.38коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд -

вирішив

Апеляційну скаргу - задовольнити. Рішення Ленінського районно­го суду М.Дніпропетровська від 9 жовтня 2006р. - скасувати.

Позов Управління праці і соціального захисту населення .Ле­нінської районної Ради - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1 на користь Управління праці і соціального захисту населення Ленін­ської районної Ради /М.Дніпропетровськ, вул.Трудова,1-а ЕДРП0У 03192483, р/р 35418005000112 в УДКУ Дніпропетровської області для відділу субсидій, МФО 805012/- суму 262 грн.38 коп.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний строк у касаційному порядку.

СУДДІ