Рішення № 548404, 19.12.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4003 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Боженко Л.В.

Категорія -19/21 Доповідач - Глущенко Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Поветкіна В.В.

при секретарі - БілоконьН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду / а. с. 2-4 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час, з 03.08.1976 року до 07.05.2001 року працював в ДХК «Шахта «Павлоградська», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на підземних роботах машиністом ГВМ 6 розряду.

Під час роботи на підприємстві в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне захворювання - хронічна диско генна попереково-крижова полірадикулопатія з стійким больовим синдромом, помірними статикодинамічними порушеннями та нейросенсорною перемежовуючою хромотою. За висновком МСЕК від 11.03.2002 року йому встановлено безстроково втрату професійної працездатності у розмірі 50% та визнано інвалідом 3 групи.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням він - позивач втратив працездатність, став інвалідом в працездатному віці, постійно відчуває фізичну біль, як наслідки профзахворювання, щорічно по декілька разів змушений проходити курси лікування, постійно відчуває головні болі, підвищився артеріальний тиск, став дратівливим, змушений спати на спеціальному ліжку, відчуває великі незручності оскільки не може виконувати елементарну домашню роботу, так як йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці, не може належним чином скористатися громадським транспортом і таке інше. Все це призводить до порушення його способу життя та спричиняє значні моральні страждання, тобто спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 66400 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного Закону / а. с. 2-4 /.

Позовні вимоги позивач та його представник підтримали в судовому засіданні, а представник Фонду - заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 35000 грн. страхової виплати за моральну шкоду /а. с. 44-46/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Тернівка ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с. 48-49 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманими позивачем професійним захворюванням під час роботи ДХК «Шахта «Павлоградська», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», яке встановлене ОСОБА_1 вперше висновком МСЕК від 16.03.2001 року з 50% втрати професійної працездатності / а. с. 83 /, - йому спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, він був оглянутий у МСЕК із встановленням розміру втрати працездатності ще 16.03.2001року із встановленням розміру втрати працездатності і групи інвалідності / а. с. 83 /.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що протирічять матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання, щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. До того ж під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія судців вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 20000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 4 Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати ( державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Днніропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 20000 грн. /двадцять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області код 02891291 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 розрахунковий рахунок 37313002006717.

Судові витрати ( державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: