Вирок № 54845326, 06.01.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3847/14-к

Провадження № 1-кп/321/5/2016

У Х В А Л А

06.01.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.О.

за участю: прокурора Гірний В.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року, головуючому у справі судді Мовчану О.Г. передано для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Вказане клопотання, обвинувачений обґрунтовує тим, що стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного пристрою браслету, що стає на заваді можливості пройти консультацію у обласній лікарні та зробити МРТ голови, пройти курс лікування під постійним наглядом лікаря (10 діб).

До вказаного клопотання, обвинуваченим додано незавірену світлокопію направлення в обласну консультативну поліклініку.

В судовому засіданні, обвинувачений підтримав клопотання й просив його задовольнити, додатково пояснивши, що йому потрібно пройти медичне обстеження.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання й також просив його задовольнити, посилаючись на те, що згідно консультативного висновку обвинуваченому для обстеження слід прибути до медичної установи 12.01.2016 року.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що консультативний висновок за своєю природою носить рекомендований характер. В попередніх судових засіданнях судом було в повній мірі враховані ризики та підстави під час обрання запобіжного заходу,.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві на адресу суду заперечує проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві на адресу суду заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту, враховуючи положення ст.176 КПК України, якими визначено загальні положення про запобіжні заходи, положення ст.177 КПК України, якими визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини визначені положеннями ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини,

враховуючи положення ст.179 КПК України, якими визначено в чому полягає захід забезпечення у вигляді особистого зобовязання,

враховуючи положення ст.181 КПК України, якими визначено в чому полягає захід забезпечення у вигляді домашнього арешту,

враховуючи положення ст.ст.194, 195 КПК України,

враховуючи положення ст.201 КПК України, якими передбачено право обвинуваченого та його захисника звертатися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу,

враховуючи положення ст.331 КПК України, якими визначено порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді,

враховуючи обставини встановленні слідчим суддею 07.08.2014 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_2, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, й передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що зернозбиральні роботи, які здійснювались технікою ТОВ СПП «ЛАНА» на території поля поблизу с. Братське, проводились у рамках виконавчого провадження № 20208887 щодо стягнення з фермерського господарства «Вікторія» на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу 1394491,76 грн., є вірогідність того, що ОСОБА_2 зможе продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто в подальшому вчиняти дії направлені на пошкодження майна зберігача, описаного та арештованого майна, висновки слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_2 проживає на території Плодородненської сільської ради, а саме в с. Братське 40, тобто в безпосередній близькості до осіб, які є свідками по даному кримінальному провадженню, він зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177КПК України, й потребу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання;

враховуючи обставини встановлені судом 17 грудня 2014 року, під час проведення підготовчого судового засідання, а саме порушення обвинуваченим ОСОБА_2 умов запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання, яке відобразилося у самовільних виїздах обвинуваченого за межи визначеного місця проживання до міста Харкова, що знайшло своє підтвердження у наданих суду матеріалах та поясненнях самого обвинуваченого ОСОБА_2, який підтвердив факт самовільного виїзду за межі Запорізької області, тобто встановлено порушення обвинуваченим зобовязань покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, покладених на нього процесуальних обовязків визначених рішенням суду, що в свою чергу дало підставу вважати що раніше обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам доведеним під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, враховуючи положення ст.ст.176, 177, 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, встановленні фактів вчинення незаконного впливу обвинуваченим на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г, які будучи допитаними підтвердили наявність вказаного впливу, в звязку з чим суд дійшов висновку про потребу зміни запобіжного заходу з особистого зобовязання на домашній арешт, з забороною цілодобово не залишати місце постійного проживання (реєстрації) за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 40 без дозволу суду;

враховуючи обставини встановлені судом 05 лютого 2015 року, за результатами розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну заборони цілодобово залишати житло на заборону залишати житло у певний період часу, з підстав потреби виконання обвинуваченим ОСОБА_2 батьківських обовязків по забезпеченню умов розвитку дитини, турботи за життям та здоровя, з підстав забезпечення відвідування шкільного закладу, з врахуванням положень Конституції України та СК України якими визначено обовязки батьків по відношенню до дітей, положення КПК України в частині обрання та зміни запобіжного заходу, продовження існування встановлених попередніми рішеннями суду ризиків та підстав, у відповідності до яких суд попередньо дійшов висновку про достатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, змінив запобіжний захід на домашній арешт через порушення допущені обвинуваченим, рішення суду щодо клопотання про зменшення часу заборони залишення житла лише у період часу з 22-00 год. в вечері до 06-00 год. ранку наступного дня;

відсутності на час розгляду клопотання, підтвердження лікарняного закладу про термінову потребу перебування обвинуваченого у лікарняному закладі протягом десяти днів, неможливості проведення МРТ та інших медичних досліджень за наявності електронного пристрою,

наявності численних порушень своїми обовязками та зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченого, що зафіксовано технічними засобами під час розгляду справи, як то неповага до інших учасників розгляду, створення штучних перешкод у розгляді справи, ігноруванні вимог суду припинити порушення та дотримуватися КПК України обовязків,

суд доходить висновку про відсутність можливості задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту та особисте зобовязання, оскільки поведінка обвинуваченого протягом досудового розслідування та судового розгляду, свідчить про неналежне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений вчинить дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України й про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання завдань КПК України. Одночасно суд звертає увагу, що вказаний запобіжний захід вже застосовувався до обвинуваченого, однак через численні порушення обвинуваченим покладених на нього обовязків був змінений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181, 194, 195, 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду, та направити начальнику Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7