Ухвала суду № 54842949, 31.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21383/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Слепаньова О.М., слідчого Усіка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Усіка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Усік О.В. за погодженям із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Слепаньовим О.М. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження№ 12014100060002609 від 13.05.2014 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.04.2014 року, вироком Святошинського районного суду м. Києва, у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливе злочин при наступних обставинах.

Так, 12.05.2014 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1 з метою збагатиться за рахунок чужого майна прибув в магазин «Фуршет-Гурман», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1-А, де вирішив таємно, повторно, викрасти чуже майно - продукти харчування з приміщення даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 видаючи себе за сумлінного покупця, став ходити по торгових рядах, де на полицях стелажів розкладений різноманітний товар. ОСОБА_1 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць стелажів наступні товари:

- П'ять плиток шоколаду, упаковка масою по 50 г, вартістю 53 гривні 22 копійки кожна, а всього на загальну суму 266 гривень 10 копійок;

- Двадцять плиток шоколаду «Lindtexcellence», упаковка масою по 100 г, вартістю 41 гривня 24 копійки кожна, а всього на загальну суму 824 гривні 80 копійок;

- Три шоколадних батончика «FreySwissChocobloc», упаковка масою по 100 г, вартістю 27 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 81 гривня 78 копійок;

- Три шоколадних батончика «FreySwissChocoblocMilk», упаковка масою по 100 г, вартістю 27 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 81 гривня 78 копійок;

- Три шоколадних батончика «FreySwissChocoblocAir», упаковка масою по 100 г, вартістю 27 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 81 гривня 78 копійок;

- Чотири шоколадних батончика «FreySwissChocoblocAir», упаковка масою по 70 г, вартістю 26 гривень 73 копійки, а всього на загальну суму 106 гривня 92 копійки.

Після цього ОСОБА_1 сховав дані продукти харчування в сумку, яка знаходилась при ньому, прослідував до виходу з магазина. А всього ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майна магазину «Фуршет-Гурман» на загальну суму 1443 гривні 16 копійок, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як дії були помічені на виході з магазину і він був затриманий співробітником охорони, а викрадене майно у нього було виявлено і вилучено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в спробі таємного, повторного, викрадення чужого майна (крадіжка), виконав всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17.07.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 12.05.2014 року, протоколом перегляду відеозапису від 27.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_1, 21.07.2014 року, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, був взятий під варту працівниками Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві та на даний час утримується в Київському СІЗО.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження№ 12014100060002609 від 13.05.2014 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.07.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Слідчий у клопотання посилається на наявність в діяннях ОСОБА_1 всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_1, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Модавія Грігопольского району, с. Спея, громадянин Молдови, молдаванина, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Усік О.В., прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Слепаньова О.М. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Вовк