Ухвала суду № 54842651, 17.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3044/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2013 р., у належному йому житлі за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук, в ході якого вилучено належне йому особисте майно, яке не було зазначено у вказаній ухвалі та яке не несе доказового характеру у кримінальному провадженні і не може бути речовими доказами в ньому. 17.01.2014 р. ним було подано клопотання про повернення вилученого майна, в задоволенні якого слідчим відмовлено. Зазначає, що вказане майно в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язати Головне слідче управління МВС України повернути йому усе, вилучене під час проведення у належному йому житлі за адресою: АДРЕСА_1, обшуку, майно.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. представник особи, яка подала скаргу - адвокат Шишко Г.С. скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014 р. о 10-00 год., будучи належним чином повідомленою, представник особи, яка подала скаргу - адвокат Шишко Г.С. не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Старший слідчий Головного слідчого управління МВС України Шевців В.М., дії, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 42013000000000345 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав копії документів щодо доводів скарги ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

З метою недопущення зволікання з розгляду справи, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд скарги без участі осіб, що не з'явились.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 з метою відшукання системного блоку, серійний № 690730, інвентаризаційний № 13746, монітору інвентаризаційний № 11745, сканеру інвентаризаційний № 9493, іншої комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі, флеш накопичувачі ліцензійні, тощо), що використовувались під час виготовлення документів на підставі яких відбулося заволодіння коштами державного підприємства, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, TOB «Арт-мастер» (код ЄДРПОУ 30404750), TOB «3-Т» (код ЄДРПОУ 33747845), TOB «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (код ЄДРПОУ 36470876), «Ейч Бі Стрентон Лімітед», «Ассетспеп Холдінгз Лімітед», особової справи ОСОБА_5, документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Антіповій 1.1., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_28

В ході обшуку за вказаною адресою були вилучені речі та документи, які зазначені в протоколі обшуку від 24.10.2013 р., а саме: Adapter micro CD; системна плата VIA VT62020302CD Taiwan 23А5613300; дискета Verbatim Datalife Plus MF 2HD; флешнакопичувач в корпусі сірого кольору; флешнакопичувач Dluctooth ture 3131414 SС200504; флешнакопичувач 3D Sound в корпусі синього кольору; системна плата 983300200430505312НС0320; жорсткий диск hpinvent С7972А 400GB; книжка синього кольору; фотокартки в кількості 2 штук; гарантійний талон; акт огляду технічного стану обладнання; акт огляду технічного стану обладнання; бланк перепустки; копія паспорту ОСОБА_30, копію розпорядження ДП «Інформаційний центр» від 16.10.2013 № 46, акт приймання-передачі від 03.10.2013, акт приймання-передачі від 16.10.2013, супровідний лист та ухвала районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що представник особи, яка подала скаргу - адвокат Шишко Г.С. в судовому засіданні 26.02.2014 р. на запитання слідчого судді вичерпний та конкретний перелік вилученого під час обшуку майна, яке просить повернути ОСОБА_1, не надала, при розгляді даної скарги слідчий суддя виходить з наявних в матеріалах скарги даних.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, крім індивідуально визначених речей, як то: системного блоку, серійний № 690730, інвентаризаційний № 13746, монітору інвентаризаційний № 11745, сканеру інвентаризаційний № 9493, так і іншої комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі, флеш накопичувачі ліцензійні, тощо).

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв'язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Таким чином, доводи скарги правових підстав повернення вилученого під час обшуку 09.12.2013 р. майна не містять.

Керуючись 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун