Ухвала суду № 54842602, 26.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3215/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» Пітеляка Василя Васильовича про скасування арешту з розрахункових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» Пітеляк В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2009 р. про накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» №№ 26002011054901, 26003011054900. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Господарського суду АР Крим від 04.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» визнано банкрутом та щодо нього введено ліквідаційну процедуру банкрутства. Наявність арешту на грошові кошти унеможливлює завершення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой»

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з'явились. Про день, час, місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у клопотанні. Конверт повернувся на адресу суду з позначкою поштового відділення «вибув».

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Деркач О.М., за клопотанням якого накладено арешт, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання у відсутність особи, яка його подала, та слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.

Вивчивши скаргу та дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2009 р. задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Деркача О.М. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (код 32703508) № 26002011054901, відкритому в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351004, та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.

Згідно ч. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення КПК України 2012 року» арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 126 КПК України 1960 р. встановлено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже, скасування арешту майна, що був застосований постановою суду до набрання чинності КПК України 2012 р., не входить до компетенції слідчого судді, а тому, подане Арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» Пітеляком В.В. клопотання в частині скасування арешту з розрахункового рахунку № 26002011054901, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» задоволенню не підлягає.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2009 р., арешт на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» № 26003011054900 не накладався, в зв'язку з чим, подане клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України 2012 р., Розділом ХІ «Перехідні положення КПК України 2012 року», ст. 126 КПК України 1960 р., слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» Пітеляка Василя Васильовича про скасування арешту з розрахункових рахунків - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун