Ухвала суду № 54841334, 05.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18/16-к

н/п 1-кс/640/75/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Яковець К.І.,

слідчого - Бойко Р.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Бойко Романа Миколайовича по кримінальному провадженню за № 12016220490000024 від 03 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, зі слів працюючого плиточником на заводі «Хартрон», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Бойко Р.М. подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу Гончаренко С.С., яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490000024 від 03.01.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2016 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні аптеки «Здоровье» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 5/7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6, який розплачувався на касі за ліки, та дістав з карману його джинсів 2 банкноти номіналом 500 грн. та 200 грн., однак був помічений потерпілим, через що вдарив останнього головою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров'я, від чого потерпілий втратив орієнтацію. Скориставшись розгубленістю потерпілого, ОСОБА_4 відкрито викрав гроші в сумі 700 грн., після чого з місця події зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись на власний розсуд. У ході відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

02.01.2016 о 21.30 годин ОСОБА_2 було затримано на підставі ст.208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину.

03.01.2016 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 02.01.2016 року до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я (протокол прийняття заяви від 02.01.2016); відомостями, отриманими в ході огляду місця події від 02.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2016; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_2 від 03.01.2016; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_2 від 03.01.2016; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_6 та захисником підозрюваного ОСОБА_1 від 03.01.2016; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2, свідком ОСОБА_8 та захисником підозрюваного ОСОБА_1 від 03.01.2016; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 03.01.2016 року.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене підтверджується тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 не працює, а відповідно не має постійних законних джерел доходу і засобів до існування; вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із насильством у публічному місці; за вказаний злочин передбачена безальтернативна міра покарання до 6 років позбавлення волі, знає адресу роботи, проживання та зовнішність свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 і може впливати на них з метою зміни свідчень; не має стійких соціальних зв'язків, сім'ї.

Враховуючи викладене, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, який має матір, раніше не судимий, визнав вину, повернувся на місце скоєння злочину та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, визнав себе винним та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490000024 від 03.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання від 03.01.2016, підозрюваний ОСОБА_2 фактично затриманий 02.01.2016 року о 21-30 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

03.01.2016 о 04-25 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.01.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаний із насильством у публічному місці, відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вавртою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн. (1378x30= 41 340,00).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Бойко Романа Миколайовича по кримінальному провадженню за № 12016220490000024 від 03 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Бойко Романа Миколайовича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2015 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_4)