Ухвала суду № 54840517, 06.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7261/15-к

Н.п. № 1-кп/415/146/16

У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Зайченка І.А.

прокурора Лагунова Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000095 від 06 травня 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, проживаючого в АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000095 від 06 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, в обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а підстави, які слугували для обрання запобіжного заходу не відпали, а саме, існує можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характер злочину, вчинений у сфері службової діяльності, а також відомості про особу обвинуваченого, який не працює, може проживати в іншому місті, оскільки постійного зареєстрованого місця проживання за місцем проведення досудового слідства не має, строк дії зазначених обов'язків встановлений до 17.01.2016 року, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочатий, а тому просив суд продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці.Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_3 свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення,у якому він обвинувачується, характер злочину, вчинений у сфері службової діяльності, а також відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, міцних соціальних зв'язків та постійного зареєстрованого місця проживання за місцем проведення досудового слідства не має, строк дії зазначених обов'язків встановлений до 17.01.2016 року, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочатий, а тому просив суд продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

Потерпілий підтримав заявлені прокурором клопотання про продовження строку обов'язків, покладених на обвинувачених при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Сторона захисту щодо заявленого прокурором клопотання посилалася на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, та думку потерпілого суд вважає клопотання прокурора про продовження строку обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовьязання, таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов'язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою

Вказані обов'язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 3-х до 8-ми років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалами слідчого судді від 17.11.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та роботи, строк дії яких спливає 17.01.2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характер вчиненого злочину, а саме в сфері службової діяльності, а також відомості про особу обвинуваченого, який не працює, може проживати в іншому місті, оскільки постійного зареєстрованого місця проживання за місцем проведення досудового слідства не має, при цьому на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка проживає разом з дружиною обвинуваченого в іншому місті. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладені відповідні обов'язки, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме вимогам закону з врахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характер вчиненого злочину, а саме в сфері службової діяльності, а також відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, міцних соціальних зв'язків та постійного зареєстрованого місця проживання за місцем проведення досудового слідства не має, а тому може проживати в іншому місті. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладені відповідні обов'язки, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме вимогам закону з врахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, обраного під час досудового розслідування, суд вважає необхідним продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на строк два місяці, тобто до 06.03.2016 року включно та строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на строк два місяці, тобто до 06.03.2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,195, 199, 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання - на два місяці, тобто до 06 березня 2016 року включно.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання - на два місяці, тобто до 06 березня 2016 року включно.

Дана ухвала діє до 06 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова