Ухвала суду № 54840438, 06.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7261/15-к

Н.п. № 1-кп/415/146/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Зайченка І.А.

прокурора Лагунова Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника Овчаренка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000095 від 06 травня 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, проживаючого в АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000095 від 06 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_1 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Захисник Овчаренко О.В. надав суду письмове клопотання в якому просив вирішити питання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю цього акту вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України були взяті не усі факти, частина з яких не була викладена в обвинувальному акті. При цьому зміст обвинувального акту не відповідає вимогам, встановлених ст. 291 КПК України, а саме не зазначено: 1) розмір істотної шкоди, що була завдана охоронюваним законом державним інтересам та потерпілому та не вказано у якій формі і розмірі було підірвано авторитет та престиж держави; 2) розмір витрат за проведення експертиз та хто повинен їх нести; 3) таку обставину, що пом'якшує покарання обвинувачених як вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправомірних дій потерпілого; 4) відомості про адвоката обвинувачених. Крім того на його думку в обвинувальному акті невірно дана кваліфікація діям обвинувачених та відсутня правова оцінка діям всіх учасників кримінального правопорушення, включаючи і самого потерпілого, у якого було виявлено наркотичний засіб. Також те, що обвинувачені визнали обставини в частині затримання потерпілого і виявлення у нього наркотичного засобу можна прирівняти к пом'якшуючим ознакам, як сприяння слідству, але ж ніяк не визнання вини та щире каяття, а тому в цій частині обвинувального акту не зрозуміло що є обставинами, що пом'якшують і обтяжують покарання та в чому саме ці показники.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника - адвоката Овчаренко О.В.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Доводи захисника про наявність підстав для повернення обвинувального акту суд вважає необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ч. 2 ст. 291 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписи ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачають обов'язок слідчого чи прокурора зазначати в обвинувальному акті відомості про захисника у кримінальному провадженні, при цьому як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження одними з прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень є залучення адвоката Овчаренко О.В. в якості захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому посилання захисника в цій частині як на підставу для повернення обвинувального акту не заслуговує на увагу.

Як вбачається з обвинувального акту під час досудового розслідування обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених слідчим не встановлено, а в якості обставин, що його обтяжують, визначено вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Твердження сторони захисту щодо невідповідності вимогам процесуального закону обвинувального акту, оскільки в ньому не зазначено обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених - вчинення кримінального правопорушення в наслідок неправомірних дій потерпілого суд вважає такими, що не можуть бути перешкодою для призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті зазначаються обставини, які на думку сторони обвинувачення були встановлені під час досудового розслідування, при цьому слід зазначити, що саме суд після об'єктивного, повного та неупередженого з'ясування всіх обставин справи визначає ті чинники об'єктивного чи суб'єктивного характеру, які знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчиненого ним злочину та враховує встановлені пом'якшуючі обставини при призначенні покарання. Також доводи захисника проте, що обвинувачені визнали обставини в частині затримання потерпілого і виявлення у нього наркотичного засобу можна прирівняти к пом'якшуючим ознакам, як сприяння слідству, але ж ніяк не визнання вини та щире каяття суд не приймає до уваги, оскільки як було зазначено вище обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, зокрема щирого каяття та визнання вини, під час досудового слідства не встановлено.

Не заслуговують на увагу посилання захисника, як на підставу для повернення обвинувального акту, не зазначення розміру витрат за проведення експертиз та хто повинен їх нести, оскільки згідно обвинувального акту процесуальні витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника в тій частині, що в обвинувальному акті під час формулювання обвинувачення викладені не всі факти та невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинувачених, оскільки вказані питання, зокрема правильності кваліфікації та правильності викладеного обвинувачення вирішуються судом першої інстанції не на підготовчому судовому засіданні, а за результатами розгляду справи по суті та при ухвалені вироку, відповідно до вимог ст.368 КПК України.

Посилання захисника щодо не зазначення в обвинувальному акті розміру істотної шкоди заподіяної потерпілому та охоронюваним законом державним інтересам та в я кому розмірі було підірвано авторитет та престиж держави, суд вважає безпідставними, оскільки в обвинувальному акті стороною обвинувачення викладені встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, виписано правову кваліфікацію дій обвинувачених, а саме ч. 2 ст. 365 КК УКраїни, та викладено формулювання обвинувачення як зазначено в диспозиції вказаної норми матеріального права. Чинним законодавством України передбачено, що істотна шкода може виявлятися у як заподіянні матеріальних (майнових) збитків так і в нематеріальної шкоди (моральної, фізичної), розмір якої не визначається кількісними чинниками у грошовому еквіваленті. Питання про те, чи є шкода істотною, якщо вона полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру вирішується органами досудового слідства та судом у кожному конкретному випадку у урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, у зв'язку з відсутністю обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідним проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Клопотань про витребування певних речей, документів або зміну запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000095 від 06 травня 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, проживаючого в АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 15 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілого, захисника та викликати свідків зазначених у реєстрі.

В задоволенні клопотання захисника Овчаренко О.В. про повернення обвинувального акту прокуророві - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова