Ухвала суду № 54840214, 05.01.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2237/15-ц

Провадження №2/390/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову в якій ставиться питання про необхідність накладення арешту на спірне майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Веселівка, вул. Леніна, 7, а саме: кормоцеху Аа 236,3 кв. м.; корівника-телятника ББ1 1150,2 кв. м.; корівника В 859,3 кв. м.; корівника ГГ1г 921,6 кв. м.; молокопункту Д 49,9 кв. м.; будинку тваринника Ее 67,6 кв. м.; пункту штучного запліднення Ж 49,9 кв. м.; навісу г1; воріт; огорожі; ганку; вимощення. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 може розпорядитися майном з метою уникнення виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В якості підстави забезпечення позову вказано на можливість ОСОБА_1 розпорядитися спірним майном з метою уникнення виконання рішення суду, проте будь-яких матеріалів, які свідчать про обґрунтованість таких припущень суду не надано. Крім цього, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3