Рішення № 54840073, 25.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13635/14-ц

Провадження №2/369/406/15

РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «БТА Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 03.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якому відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №002/001/08-22-1 від 12.03.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

12.03.2008 ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК»), та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 002/001/08-22-1. Відповідно до умов якого ПАТ «БТА БАНК» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 757 500,00 (сімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язувався в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

У порушення умов договору, ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.12.2014 має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 744 099,19 (Сімсот сорок чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 19 копійок) грн.; за відсотками - 866 709,58 (Вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот дев'ять гривень 58 копійок) грн.,

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 05.12.2014 розмір неустойки становить: - пеня - 9 112 652,67 грн.

Також 12.03.2008 ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК») та відповідач уклали Договір Поруки № 002/001/08-22-1-ДП, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору.

Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

Позивач зазначав, що відповідно до умов кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших грошових зобов'язань позичальника по кредитному договору у випадках, встановлених п. 7.1., зокрема: - порушення умов, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань передбачених кредитним договором; порушення позичальником терміну здійснення автентичного платежу, встановленого в розділі 5 договору.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору,яка на дату подання позовної заяви не виконана.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість 7 215 368,09 (сім мільйонів двісті п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 09 копійок) грн., а саме: за кредитом - 744 099,19 (Сімсот сорок чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 19 копійок) грн.; за відсотками - 866 709,58 (Вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот дев'ять гривень 58 копійок) грн.; пеня за останній рік - 5 604 559,32 (П'ять мільйонів шістсот чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 32 копійки) грн. також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3 654 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності в три роки, оскільки вже в 2009 році ПАТ «БТА БАНК», в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, змінив строк виконання зобов'язання, вимагав дострокового повернення всієї суми боргу та звернувся до нотаріуса за виконавчим написом про звернення стягання на предмет іпотеки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12.03.2008 ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК»), та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 002/001/08-22-1, відповідно до умов якого ПАТ «БТА БАНК» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 757 500,00 (сімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) грн., з датою остаточного повернення до 12 березня 2018 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язувався в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1, свої зобов'язання по кредитному Договору № 002/001/08-22-1 належним чином не виконав, в результаті чого 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №325, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна мали бути задоволені вимоги стягувача ВАТ «БТА Банк», щодо стягнення: суми заборгованості за кредитом у розмірі 744099,19 (сімсот сорок чотири тисячі дев'яносто дев'ять грн. 19 коп.), за період з 14.10.2008 р. по 23.09.2009 р.; - суми заборгованості за процентами у розмірі 145675,02 (сто сорок п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 02 коп.), за період з 13.01.2009 р. по 23.09.2009 р.; - плати за вчинення цього виконавчого напису у сумі 7058,82 (сім тисяч п'ятдесят вісім грн. 82 коп.); Усього: 896833,03 грн. 03 коп.

03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а сам ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №002/001/08-22-1 від 12.03.2008р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін на підставі договору, укладеного у письмовій формі.

Збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору на необмежений чи невизначений строк, законом не передбачено.

Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Частина 3-5 ст.267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заперечуючи проти позову представник відповідачів надав суду письмову заяву про застосування позовної давності до позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судом встановлено, що ПАТ «БТА Банк», скористався своїм правом дострокової вимоги всієї суми боргу, передбаченого ст.1050 ЦК України та кредитним договором, звернувшись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. і отримавши 29 вересня 2009 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №325, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання за договором №002/001/08-22-1 від 12.03.2008. Отже ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК») мав можливість, протягом трьох років з моменту зміни ним строків виконання основного зобов'язання боржником, звернутися з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку, однак даним правом в межах загального строку позовної давності ПАТ «БТА БАНК» не скористався. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «БТА БАНК» в правовідносинах, що виникли між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №002/001/08-22-1 від 12.03.2008 . Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустив загальний строк позовної давності в три роки звернувшись 29.12.2014 з позовом про стягнення боргу, оскільки даний строк закінчувався 30 вересня 2012 року.

Позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку позовної давності. Представником позивача клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , в зв'язку з порушенням позивачем строку позовної давності.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2008 року ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК») та ОСОБА_2, уклали договір поруки № 002/001/08-22-1-ДП. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручилась за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі Договору №002/001/08-22-1 від 12.03.2008 року. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед банком за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вже зазначалось судом, що ПАТ «БТА Банк», скористався своїм правом дострокової вимоги всієї суми боргу, передбаченого ст.1050 ЦК України та кредитним договором, звернувшись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. і отримавши 29 вересня 2009 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №325, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання за договором №002/001/08-22-1 від 12.03.2008., та відповідно не пред'явлення таких вимог до поручителя в шестимісячний строк, тобто до 30.03.2010 р, вказує на припинення договору поруки з 31.03.2010 року. А з даним позовом позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся лише 29 грудня 2014 року.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-155 цс 13 від 29.01.2014 р., яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України, згідно ст. 360-7 ЦПК України.

Суд при вирішенні справи також керується правовим висновком, зробленим Верховним Судом України у справі № 6-134 цс 12 від 21.11.2012 , зокрема про те, що звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 266, 267, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «БТА Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: