Ухвала суду № 54837736, 23.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/6268/2012

Провадження № 6/0202/424/2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 22 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2/0417/4196/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

08.06.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи по вищевказаній справі, строк предявлення до виконання яких до 04.06.2013 року.

Вказав, що вищезазначені виконавчі листи не виконані, так як при пересилці до відповідного відділу ДВС їх було втрачено. Так, відповідно до довідки ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції зазначені виконавчі листи на виконанні у відділі не перебували.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 2/0417/4196/2012, 22 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та присуджено: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 961388, 91 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЧПФ Феста, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3219,00 грн.

08.06.2012 року на підставі вищевказаного заочного рішення були видані виконавчі листи № 2/0417/4196/2012, строк предявлення яких до виконання встановлений до 04.06.2013 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що вказані виконавчі листи було надіслано до відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, однак при пересилці виконавчі документи втрачені.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Кошеварової О.А., виконавчі листи № 2/0417/4196/2012, видані Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська до відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчих листів під час їх пересилання до відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Довідка старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про ненадходження на виконання виконавчих листів № 2/0417/4196/2012 не є належним достатнім доказом у справі, оскільки вона не підтверджує факту направлення заявником виконавчих документів та втрати їх при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар