Рішення № 54837731, 30.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3332/14-ц

Провадження № 2/0202/5128/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVA0AK10011044 від 12.10.2006 року - в сумі 143 101 грн. 05 коп., витребувати у відповідача ОСОБА_1 та передати у заклад (володіння) шляхом опису Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1; - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідачів солідарно 10 000 грн.; з відповідача ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі від 30.12.2015 року, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 02.12.2015 року надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача та розглядати справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVA0AK10011044, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46 250, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна №CVA0AK10011044 від 12.10.2006 року згідно якого в заставу надано автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Для забезпечення виконання кредитного договору 20.10.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приват-Банк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент-Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п.4 договору поруки), з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вказав в своїй позовній заяві позивач, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 17.01.2014 року склала 143 101 грн. 05 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 23 477 грн. 57 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 53 832 грн. 44 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 813 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 63 978 грн.04 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, п.4.1. кредитного договору № CVA0AK10011044 від 12.10.2006 року передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. ПАТ КБ «Приват Банк» нараховано пеню в розмірі 63 978 грн. 04 коп., а заборгованість по тілу кредиту становить 23 477 грн. 57 коп.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Отже, оскільки розмір пені значно більший від розміру боргового зобов'язання, а також, що внаслідок звернення стягнення на предмет застави на загальну суму заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший розміру заборгованості за кредитним договором, будуть порушені права ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені з 63 978 грн. 04 коп. до 23 477 грн. 57 коп.

Заперечуючи обставини позову, відповідач просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача, оскільки строк дії договору був встановлений до 11.10.2011 року, заборгованість за даним договором утворилась ще у 2009 році, а з даним позовом позивач звернувся до Індустріального районного суду лише 05.03.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи (арк. 6-7) погашення за кредитним договором відповідачем тривало до 10 березня 2011 року, тому трирічна позовна давність спливає 10 березня 2014 року. Але банк звернувся до суду з позовом 05 березня 2014 року, тобто в межах строків позовної давності.

Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту, крім того, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", щодо стягнення суми 10 000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3200 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме зверненню стягнення на предмет застави в межах суми 102 600 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 026 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVA0AK10011044 від 12.10.2006 року в сумі 102 600 грн. 58 коп. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 026 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар