Вирок № 54837478, 06.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6190/15-к

Провадження № 1-кп/200/342/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Єлісєєва С.О.

представника потерпілого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/342/15 (кримінальне провадження №12014040030000627) за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автобусом «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», рухався по вул. Запорізьке шосе, з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Титова в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_4, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв рух, не зупинив автобус перед світлофором, а продовжив рух, виїхавши на перехрестя з вул. Героїв Сталінграда та вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався до перехрестя зліва від нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Хюндай Матрікс», потерпілій ОСОБА_2 згідно судово-медичної експертизи №3701е від 23.09.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому мета епіфізу лівої променевої кістки з кутовим зміщенням уламків та перелому епіметафізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, садна на підборідді з переходом в підщелепну область по центру, синця та ділянки осадження на його тлі на череві по центру та дещо праворуч, шести синців - на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на грудній клітині ліворуч в підключичній області, у нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, саден на грудній клітині, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині (на тлі синців) та на лівій молочній залозі по внутрішнім квадрантам, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автобусом «БАЗ-А079.14», згідно судово-автотехнічної експертизи №70/27-686 від 24.09.2014 року та судово-автотехнічної експертизи № 70/27-148 від 24.03.2015 року, порушив вимоги п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п.п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

-п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванням проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

-п.16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що дійсно 17.09.2014 року о 09 годині ранку він керував автобусом №146А та здійснював перевозку людей через «Підстанцію» на вул. Титова. На перехресті вулиць Запорізьке шосе та Героїв Сталінграду він рухався на зелений сигнал світлофору в правій полосі руху. Коли він пересік стоп-лінію перед світлофором, світлофор перейшов на переривистий зелений сигнал. На перехресті інших автомобілів не було. Під'їжджаючи до трамвайної колії, метрів за десять до неї, автобус під його керуванням рухався зі швидкістю близько 50 км/год і продовжував гальмувати. Коли автобус під його керуванням перебував вже на трамвайній колії, він відчув удар. Під час удару, автобус рухався зі швидкістю близько 25-30 км/год. Він вважає, що світлофор був несправний та працював не синхронно. Це і спричинило дану ДТП. Після даної дорожньо-транспортної пригоди до роботи на ТОВ «Ігрек» його не допускають. Чи звільненили його він не знає.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_2, допитаної під час судового розгляду, яка показала, що 17.09.2014 року близько 09 години вона як пасажир, їхала в автомобілі «Хюндай», разом із своїм чоловіком. За кермом автомобіля був її чоловік - ОСОБА_6. Вони їхали по вул. Героїв Сталінграду від вул. Титова в сторону центру міста. Проїжджаючи через перехрестя «Розвилка», вони їхали на зелений сигнал світлофора. Поруч із ними справа, трохи випереджаючи їх автомобіль, рухався автомобіль «Мерседес-Спринтер». Вони рухалися зі швидкістю близько 60 км/год. Зненацька перед ними виник автобус і сталося зіткнення, під час якого вона отримала тілесні ушкодження. Автобус вона побачила за одну секунду до зіткнення.

Показами свідка ОСОБА_6, допитаного під час судового розгляду який показав, що 17.09.2014 року близько 09:00 години, він на своєму автомобілі «Хюндай» рухався по вул. Героїв Сталінграду з боку вул. Титова в напрямку центру міста. Від вулиці Титова до місця ДТП знаходиться три світлофора. Він зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям «Розвилка». До перехрестя було приблизно 40 метрів. Коли йому загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух та набирав швидкість. Праворуч від нього рухався автомобіль «Мерседес-Спринтер», який перекривав йому огляд вправо. «Мерседес-Спринтер» раптово зупинився, а він продовжив рух, оскільки не бачив, що відбувається праворуч від нього за автомобілем «Мерседес-Спринтер» і відповідно він не бачив автобус, який в'їхав на перехрестя з боку вул. Запорізьке шосе. В цей час перед ним виник автобус і сталося ДТП. Перед ДТП він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Показами свідка ОСОБА_7, допитаного під час судового розгляду який показав, що точної дати він не пам'ятає, ці події відбувалися у вересні 2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він їхав додому по вул. Героїв Сталінграду. На світлофорі перед «Розвилкою» на червоний сигнал світлофора перед ним стояв автомобіль «Хюндай» та автомобіль «Мерседес-Спринтер». Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вони розпочали рух. Він їхав в крайній лівій полосі. Перед ним їхав автомобіль «Хюндай». В другій полосі, праворуч та трохи попереду від них їхав автомобіль «Мерседес-Спринтер», який перекривав їм огляд вправо в сторону вул. Запорізьке шосе. Він на своєму автомобілі, та автомобіль «Хюндай» рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. Від світлофора, на якому вони стояли до місця ДТП вони їхали набираючи швидкість приблизно секунд 30. Автомобіль «Мерседес-Спринтер» почав пригальмовувати. Автомобіль «Хюндай» продовжив рух. В цей час на перехрестя виїхав автобус «Богдан» і автомобіль «Хюндай» «врізався» у цей автобус. Після ДТП водій автобуса звинувачував водія автомобіля «Хюндай» та його в тому, що вони рухалися на червоний сигнал світлофора. Проте вони рухалися на зелений сигнал світлофора.

Показами свідка ОСОБА_8, допитаного під час судового розгляду, який показав, що він працює старшим слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час призначення першої судової авто-технічної експертизи ним не була врахована та обставина, що водію ОСОБА_6 в момент ДТП була обмежена видимість в право автомобілем «Мерседес-Спринтер». Саме тому, 24.09.2014 року довелося призначати повторну авто-технічну експертизу, де у вихідні дані були внесені ці відомості. Також, під час досудового слідства були направлені запити та отримані відповіді щодо роботи світлофорів на даному перехресті. Він виїжджав на місце ДТП відразу після його вчинення. Разом із ним виїжджав на пригоду слідчий ОСОБА_9. Слідчий ОСОБА_9 писав протокол, а він (ОСОБА_8) складав схему ДТП. Під час огляду місця ДТП він аномалій роботи світлофорів також не помітив. Це відображено в протоколі. Зауважень щодо роботи світлофора від водіїв, які потрапили в ДТП на місці ДТП не надходило.

Показами свідка ОСОБА_9, допитаного під час судового розгляду, який показав, що він працює слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У вересні 2014 року він разом із старшим слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_4, який був водієм автобуса. Він складав протокол ДТП, давав із ним ознайомлюватися учасникам ДТП. Світлофори на перехресті в той день працювали нормально. Чи були зауваження щодо роботи світлофорів від водіїв він не пам'ятає. Якби вони були то він обов'язково вніс би їх до протоколу. Протокол складався за участі понятих.

Показами експерта ОСОБА_10, допитаного під час судового розгляду, який показав, що він проводив експертизу в даній справі. Він підтверджує висновки своєї експертизи. В мотивувальній частині експертизи наявна описка, проте вона не впливає на результати та висновки експертизи. На вирішення експертизи були поставлені два питання, він дав на них відповідь. Не виконання водієм ОСОБА_4 пунктів 8.7.3, 8.10, 16.3 «Правил дорожнього руху України» призвело до ДТП.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року за участі учасника події ОСОБА_6 яким описані встановлені обставини ДТП та місцезнаходження автомобілів учасників ДТП на момент огляду. Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.5-14);

- постановою про визнання речовим доказом від 17.09.2015 року, якою було визнано як речовий доказ автомобіль «Хюндай Матрікс» державний номер НОМЕР_2 та автобус «Баз» д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.26);

- протоколом огляду від 17.09.2014 року, яким було оглянуто відеофайл відео реєстратора автобуса «Баз» д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.28);

- висновком експерта №3701е від 23.09.2014 року, згідно висновків якого на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому мета епіфізу лівої променевої кістки з кутовим зміщенням уламків та перелому епіметафізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, садна на підборідді з переходом в підщелепну область по центру, синця та ділянки осадження на його тлі на череві по центру та дещо праворуч, шести синців - на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на грудній клітині ліворуч в підключичній області, у нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, саден на грудній клітині, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині (на тлі синців) та на лівій молочній залозі по внутрішнім квадрантам, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш як 21 день) і відносяться до середньої тяжкості. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 42-44);

- висновком експерта №70/10-686 від 24.09.2014 року, згідно висновків якого у даній дорожній обстановці водій автобуса «Баз» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автобуса «Баз» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (т.1 а.с. 76-77);

- листом директора КП «Дніпродорсервіс» від 29.09.2014 року №3/101, згідно якого світлофорний об'єкт на перехресті вул. Героїв Сталінграду - Запорізьке шосе 17.09.2014 року працював у трьохфазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програмою (т.1 а.с. 83);

- висновком експерта №70/27-148 від 24.03.2015 року, згідно висновків якого у даній дорожній обстановці водій автобуса «Баз» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автобуса «Баз» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (т.1 а.с. 125-126).

- відеозаписом з відео реєстратора автобуса «Баз» д.н. НОМЕР_1, оглянутим під час судового розгляду за допомогою відео апаратури за участі сторін судового провадження, на якому видно, як автобус на якому встановлений відео реєстратор, наближаючись до перехрестя вул. Героїв Сталінграду та вул. Запорізьке шосе з боку пр. Гагаріна, не знижуючи швидкість виїжджає на перехрестя і пригальмовує біля трамвайної колії. Заїхавши на трамвайну колію, на відео видно струс автобусу та його зупинка. Під час наближення автобуса до перехрестя та виїзд на перехрестя, якого кольору сигнал світлофору не видно в зв'язку із яскравим сонячним світлом.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Оцінюючи докази, надані стороною захисту, суд вважає їх такими, що є неналежними.

Так, під час судового розгляду стороною захисту було надано суду відеозаписи роботи світлофорних об'єктів на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську. Ну думку захисту, ці відеозаписи доводять не синхронність роботи світлофорних об'єктів 17.09.2014 року о 09:00 годині.

Разом із тим, стороною захисту зазначалося, що ці відеозаписи зроблені в інший день та в інший час, через значний проміжок часу після настання ДТП.

Відповідно до ст. 85 КК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на ту обставину, що надані стороною захисту відеозаписи не свідчать про роботу світлофорних об'єктів саме 17.09.2014 року о 09:00 годині під час дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4, суд вважає їх неналежними та не може звертати на них увагу.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості та особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Речові докази:

автомобіль «Хюндай Матрікс» державний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6;

автобус «Баз» д.н. НОМЕР_1 - повернути ТОВ ВКФ «Ігрек».

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.1998 року) на користь держави судові витрати в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу №70/27-148 від 24.03.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: А.А.Леонов