Ухвала суду № 54835189, 07.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21826/15-ц

У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_4 та іншим стороннім особам, які знаходяться з ним без дозволу співвласників квартири АДРЕСА_1 проникати у вказану квартиру, ламати двері, міняти замки у квартирі, а також заборонити реєструвати у вищевказаній квартирі інших осіб без відома співвласників житла до винесення рішення Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1, зазначила, що громадянин ОСОБА_4 06.12.2015 року у супроводі двох чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння намагався зламати замки та двері квартири АДРЕСА_1, з цього вбачається що поведінка відповідача є протиправною, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 у відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі і відповідач ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, підстава набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 оскаржується позивачами у судовому порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, суд вважає необхідним забезпечити позов в частині заборони громадянину ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 без дозволу інших співвласників, а також заборонити ОСОБА_4 та іншим стороннім особам, під його супроводом, без дозволу співвласників квартири АДРЕСА_1 здійснювати заміну замків у квартирі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити громадянину ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 без дозволу інших співвласників.

Заборонити громадянину ОСОБА_4 та іншим стороннім особам, під його супроводом, без дозволу співвласників квартири АДРЕСА_1 здійснювати заміну замків у квартирі АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

С у д д я :