Ухвала суду № 54834609, 05.10.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3310/15-ц

провадження №2-с/619/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

установив

04 вересня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» боргу за опалення та гарячу воду в сумі 3421,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що боржники не згодні з наявністю заборгованості, оскільки нарахування здійснювалося за кількістю осіб, які зареєстровані в квартирі, а не за лічильниками.

У судове засідання представник стягувача не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Від боржника ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої заяви боржники не згодні з розрахунком заборгованості.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу зазначено, що у квартирі № 16 по вул. Пушкіна в сел. Солоницівка проживає ОСОБА_7, 1977р.н. Згідно даних ОСОБА_8 УДМС України в Харківській області така особа зареєстрованою на території м. Харкова та області не значиться внаслідок чого, ухвалою судді від 01 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_7.

Тоді як із наданої копії паспорта вбачається, що у квартирі № 16 по вул. Пушкіна в сел. Солоницівка зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється співвласником даної квартири, про що надано копію свідоцтва про право власності.

Як передбачено статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

постановив

Скасувати судовий наказ від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду у справі № 619/3310/15-ц та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко