Рішення № 54834349, 30.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12610/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Собчука А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Кітовського В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 06 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 9І/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 000,00 доларів США з розрахунку 11,6 % річних на строк по 05.12.2032 р.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредитом відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.

Станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 399 585,58 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 355 315,6 грн.; сума заборгованості по відсотках - 44 269,95 грн.; пеня 5 107,55 грн.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 91.1/Zфпор - 07 від 06.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 91/ФКВ-07 від 06.12.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Просять суд стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 585,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 355 315,63 грн., сума заборгованості за відсотками - 44 269,95 грн., пеня - 5 107,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, рахує їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 399 585, 58 грн.

Представник відповідача - адвокат Кітовський В.Л. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що відсутні правові підстави задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позовній заяві вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам матеріального права.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АГ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ГОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513. 514, 516. 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 06 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 № 9І/ФКВ-07..

Судом також встановлено, що 06 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 9І/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 000,00 доларів США з розрахунку 11,6 % річних на строк по 05.12.2032 р.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором, позичальник не виконує, внаслідок чого, виникла про строчка у поверненні грошових коштів.

Згідно п. 6.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №91.1/Zфпор-07 від 06.12.2007 року що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 91/ФКВ-07 від 06.12.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно п. 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором (п. 2 договору поруки). Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання, (п.3 договору поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту позичальник не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. В порушення умов договору від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника.

Відтак, ОСОБА_3, який є поручителем по договору кредиту відповідає як солідарний боржник перед кретиром і несе разом із боржником солідарну відповідальність.

Щодо доводів представника відповідача, що згідно договору поруки № 91.1\Z фпор-07 ОСОБА_3 зобов"язувався повернути кредит в розмірі 24000 доларів США, а інші виплати, в тому числі відсотки, пені та штрафи не зобов"язувався сплачувати, то такі доводи судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що п.3 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 399 585,58 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 355 315,6 грн.; сума заборгованості по відсотках - 44 269,95 грн.; пеня 5 107,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, а саме з нього підлягає до стягнення 399 585,58 грн- заборгованості за кредитом.

Судом відхиляються і доводи представника відповідача в тій частині, що в силу ч.. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилась з огляду на таке.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 10 договору поруки № 91.1\Z фпор - 07 від 06.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_3 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов"язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 21 травня 2012 року (справа № 6-48цс11), відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови № 5 від 30.03.12 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, у зв'язку з не зазначенням у договорі поруки № 91.1\Z фпор - 07 від 06.12.2007 р строку припинення зобов'язань за договором поруки, порука за цим договором припиняється, якщо банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2015 року позивачем - ПАТ «Дельта банк» поручителю ОСОБА_3 було направлено вимогу № 31.4-08\8119\15 від 18.08.2015 року про погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 91 ФКВ-07 від 06.12.07 р.( а.с. 8)

Дана обставина підтверджується копією відповідної досудової вимоги № 31.4-08\8119\15 від 18.08.2015 року, з якої вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» вимагає у поручителя виконати зобов'язання ОСОБА_4. та погасити її кредитну заборгованість, яка складається з суми основного боргу в розмірі 18111, 71 доларів США

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6.2 кредитного договору № 91\ФКВ-07 від 06.12.2007 р., укладеного ТзОВ " Укрпромбанк" з ОСОБА_4, передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та \ або його поручителем умов цього договору, а позичальник зобов"язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку повенути суму заюборгованості по кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції ( а.с. 5)

Отже, як законом, так і вищезазначеним кредитним договором передбачено, що строк настання у позичальника (ОСОБА_4.) обов'язку дострокового повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, настає з моменту направлення Банком позичальнику відповідної вимоги, що є правом позивача, передбаченим кредитним договором та встановленим законом.

З дослідженої в судовому засіданні вимоги № 31.4-08\1746\15 від 05.02.2015 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», скориставшись правом, передбаченим п.6.2 кредитного договору № 91\ФКВ -07 від 06.12.07 р., направив ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів.

Оскільки, як зазначалось вище, обов'язок достроково повернути одержаний кредит, сплатити нараховані за ним проценти, відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору № 91\ФКВ -07 від 06.12.07 р., в силу п.6.2 даного кредитного договору та ст.1050 ЦК України настає з моменту направлення Банком позичальнику відповідної вимоги, строк повернення ОСОБА_4 кредитних коштів в повному обсязі отриманого кредиту, сплати процентів та неустойки за цим кредитним договором наступив 07 березня 2015 року (через тридцять днів після вручення вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк», згідно вимог закону та договору протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 07.03.2015 року, пред"явив до поручителя ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості 18 серпня 2015 року, то відповідно порука не є припиненою

Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 як поручителя за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких підстав з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3996 грн. 85 коп. ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість грн. 85 коп.).

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ШН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р\р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 585, 58 грн.,( триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 58 коп. з яких сума заборгованості за кредитом 355315, 63 грн, сума заборгованості за відсотками - 44269,95 грн., пеня -5107,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь - держави судовий збір в сумі 3996 грн. 85 коп. ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість грн. 85 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина